About us

eCounsel group

A boutique firm with unparalleled expertise in business and technology. We have good command of industrial ecology and legal practice, and have undertaken highly regarded cases. Because the small business scope, we pay more emphasis on effectiveness and efficiency, and choose clients with deliberation. The managing partner not only has extensive experiences in various legal issues more over than 20 years, but invests and manages several technology companies. In addition, he always checks each case rigorously. Clients’ business objectives are our primary focus. To achieve the same in the most cost-effective fashion trumps all seemingly sophisticated legal discussions.

Sharing Economy: A Hoax or What?

2018 - 03 - 06

“Sharing isn’t new. Giving someone a ride, having a guest in your spare room, running errands for someone, participating in a supper club—these are not revolutionary concepts.” – The MIT Press

Sharing economy has been a hot topic in the last couple of years. From ride-sharing, food delivery, to spending a night in someone’s apartment, many sharing economy based startups rise and become a global player, including Uber, AirBnb, and more. These companies reach a global success both in fame and wealth, but not so much for their compliance efforts when it comes to meeting local regulations.

Take Uber for example, since its launch in Taiwan (where licensed yellow cabs are everywhere) in 2013, Uber has been in disputes with local regulators regarding the legality of its registration as an internet / software service company, as opposed to a transportation service provider. Taiwanese Uber drivers do not have a professional license like regular yellow cab drivers and can be dangerous and put passengers at risk. Moreover, with its disguise as a software company, Uber is unregulated, uninsured, and untaxed like any legal transportation service provider.

“In any case, a big part of the debate of the sharing economy is the state of existing regulations…here are two competing views here. One is that the regulations we have are mostly beneficial to customers and well-crafted, and where improvements need to be made they should be done within the existing regime. Technology and the sharing economy are simply profiting by dodging these good laws that protect consumers, and should be aggressively prevented from doing so.” – Forbes

airbnb, business model, Compliance, sharing economy, Uber

The Evolution of Internal Control

2011-10-07

【第肆章 – 內控基本觀念二】既然內部控制是一種過程，那麼理論上從人類有群體社會之後就會出現內部控制的事實，比如說如何經營一個初始的家庭或是聚落等等。而在企業活動中，內部控制一詞最早是在1949年由美國會計師協會所提出來的。依據1949年被提出的定義，內部控制是為了達到確保資產安全、確保會計資訊的正確、促進營運效率及確保員工遵循既定的管理政策之方法與措施，與現今廣為接受的定義是差不多的。 1950年內部控制第一次出現在美國的法律當中，要求公司要有相當的內部控制。 1958年美國會計師協會又將內部控制區分為會計控制及管理控制，前者著重財務文件的正確性及資產安全，後者促進營運效率及法管理政策之遵循。 1977年美國頒布「懲治外國行賄法案」，規定凡是受1934年證券交易法案規範之公開發行公司必須建立一套有效的內部控制。　　 1988年美國會計師協會澄清及擴大內部控制的觀念、認為內部控制結構包括三種組成要素：控制環境、會計制度、控制程序。　　 1992年美國COSO委員會提出「內部控制：整合性架構」（Internal Control：Integrated Framework），1994年提出整合性架構的補充報告，除了提出內部控制三大目標外還提出了五大組成要素：控制環境、風險評估、控制活動、資訊與溝通、監督。　　 1996美國會計師協會修正其審計準則公報，確認內部控制的架構是由COSO委員會提出的五大要素所組成。 1996年COSO委員會提出「內部控制衍生議題」（Internal Control Issues in Derivatives Usage）的研究報告。 2002年美國因應2001年所發生的恩龍案而制定了沙賓法案（Sarbanes-Oxley Act），其中第404條要求公司於提出年度財報時必須附加關於內部控制制度建立、維持及其有效性評估之報告，第302條則規定公司管理階層必須提出聲明書，保證公司揭露之財報或內部控制等相關報告所提供之資訊為真實。整體上看來內部控制經歷了三種不同的階段，最初內部控制的概念是源自於內部牽制，一件事情分別由公司內的兩個人或兩個部門以上來處理，藉由互相牽制的辦事方法來防止舞弊或錯誤，此種分權的概念在18世紀工業革命後，大型企業出現後受到歡迎。 1940年代內部控制的概念慢慢擴及到企業的的各個領域，內涵已經包括了企業整提的經營手法及各種企業內制度，並且可以區分成會計控制與管理控制，各國法規也逐漸要求公司的內部控制符合相當的水準。內部控制制度在這個階段當中逐漸深化以及具體化。於1990年代後內部控制又進入新的里程碑，COSO委員會針對內部控制制度提出三大目標、五大構成要素等，成為全世界內部控制制度理論的權威性研究報告，其內涵遠比先前的任何一個概念都來的廣泛。參考資料： 1. 陳文彬，企業內部控制評估。2-3頁。 2. 内部控制的演進及其發展原因分析。

Internal Controls: Understaffed

2011-10-31

Another problem in internal control practices is that they often exist to keep up the appearance. The department of internal control exists only for compliance’s sake. 實務上最常見的另一個問題就是內部控制制度流於形式，淪為一個僅僅為了符合法律規定而存在的編制。由於管理階層對於內部控制制度的不重視，造成公司不願花費成本聘請太多內部稽核人員，而使一個人員須負責超過其負荷量的業務，稽核品質可想而知。在有分公司的情況下，一位總公司的稽核人員除了要負責數個業務單位之查核工作外，還要外加每個月出差至公司其他營業據點或應受查單位從事查核工作，從事相關工作的稽核人員根本不可能深入了解所轄查核業務的內外規以及實際運作的全貌，外加分公司人員由於自身業務忙碌、怕麻煩或其他自身利益之考量，往往不願意全力配合調查或是提供完整資料，而最後稽核人員迫於時限壓力，還是得交出稽核報告以及查核明細表，在這種工作底稿都未能完整取得之前提條件下，內部稽核的高調唱得再響，實際上也歸於枉然。 1. 請參行政院勞工委員會，職業類別薪資調查報告，民國95年6月。 ↩

Internal Controls Cannot Prevent Executive Fraud ?

2011-11-16

Chairwoman of Procomp had constantly made fake transaction with BVI to boost its financial reports. The internal staff might had been reluctant to disclose the criminal activities, but the accounting firm which approved all financial reports…

Recent articles