Skip to content

About us

eCounsel group

A boutique firm with unparalleled expertise in business and technology. We have good command of industrial ecology and legal practice, and have undertaken highly regarded cases. Because the small business scope, we pay more emphasis on effectiveness and efficiency, and choose clients with deliberation. The managing partner not only has extensive experiences in various legal issues more over than 20 years, but invests and manages several technology companies. In addition, he always checks each case rigorously. Clients’ business objectives are our primary focus. To achieve the same in the most cost-effective fashion trumps all seemingly sophisticated legal discussions.

Who's Going to Buy Netflix?

2016 - 10 - 09

This is old news, but there are still pundits believe that Amazon is going to buy Netflix.

雖然是舊聞,但還是有人<a href=”https://techcrunch.com/2016/10/07/whether-its-disney-amazon-or-apple-someones-definitely-going-to-buy-netflix/?ncid=rss&amp;utm_source=feedburner&amp;utm_medium=feed&amp;utm_campaign=Feed%3A+Techcrunch+%28TechCrunch%29&amp;utm_content=FaceBook&amp;sr_share=facebook”>撰文</a>認為Amazon有可能會出手買Netflix。

朋友們知道,從Netflix股價還在上漲、消費者一片叫好的幾年前起,我們就始終唱衰它。雲端上技不如人、metadata更沒痛下功夫(前面這兩點是和Amazon去比的)、串流部分不論本土或海外都是怎麼做怎麼虧、唯一賺錢的model居然是日薄西山(只在美國提供)的郵寄光碟月租。

它目前全球用戶八千萬,原創及授權內容取得成本不斷暴增、末端售價有Amazon Prime和其他OTT壓著根本上不去,市值還有440億美金。
營收成長出現疲態、淨利率下滑、加上口袋裡也沒有其他能打的武器(這是和Bezos的佈局上差異最大的地方),絕對不會有救,Hastings遲早得賣。重點:價格。

我們的判斷:

Amazon根本不會理它,別鬧了
拿實體書店這門生意來看,Barnes &amp; Noble這間老字號的書店有六百多家,而Amazon又打算開個四百家,那請問,Jeff Bezo為什麼不乾脆用點手上的零錢(Amazon的市值是邦諾的500倍),買掉便宜到不行的邦諾、直接換掉店門口的招牌多方便? 各位要有興趣的話,可以挑戰一下自己的推理能力。

再者,2015年9月,Amazon還斥資五億美金,買下已經幫一堆傳統頻道搞數位轉檔和串流的軍火商 Elemental Technologies;這件事的長線謀略是什麼,任誰想都知道。Jeff Bezos的遠見和格局,不是Hastings能望及項背的。Amazon Prime Video光靠organic growth不出三年,Netflix應該就沒戲了,花幾百億鎂去併購它,沒必要。

至於迪士尼和蘋果,都不會出手買Netflix,讀者可以參考<a href=”http://seekingalpha.com/article/4010999-potential-netflix-acquirer-part-1-disney-apple”>這篇文章</a>,
1. Disney is a content creator, not a distributor.
Disney這種牛到不行的天量原創內容產生者,只需選擇與Amazon合作即可,毋庸承擔鉅額併購Netflix之風險,還能極度多元地透過電商之利基,提高其IP之價值

2. Apple is a hardware manufacturer, not a web services company.
如果Hastings敢作capital restructuring改由海外控股,倒是可以幫Apple消化其頭痛的國外現金部位,拉抬一下自己怎麼搞都搞不火的subscription model。但是庫克手上全部現金加短投才不過620億美金,哪能砸2/3以上用手上的現金併? 那貸款或換股合理嗎? 百來億或許有點機會。Beats至少賣耳機及喇叭還能掙到錢,員工也才幾百人,音樂串流就加減弄弄當成附屬品;NFLX長期看來只賠不賺,員工又有幾千人,這思惟是不一樣的,作者顯然看得太淺了。
(但作者這點講得不好。Appstore做得非常成功,iTunes也夠強,都幫蘋果賺進大把鈔票。我們認為,庫克不吃Netflix的最大障礙是第4點)

3. Netflix is too big and unnecessary for both of their business models.

所以作者的結論是 “Unless Disney or Apple go against their long-standing business models, they won’t be buying Netflix any time soon.”

Recommended article 

The Basic Concept in IT Operations

Delta, the second largest airline in U.S, had a computer glitch on Wednesday, canceling 2000 flights and incurring huge losses. 全美第二大航空 Delta 電腦世紀大出包,被迫取消二千多個航班,公司和旅客都承受了鉅大的損失。 妙的是,過去三年它在系統上的投資就已經高達數億美元,光今年到目前為止也有1.5億、也換上了新的CIO,那怎麼會慘成這德性? 就算是AWS也會出包 開始投入IT業未幾,我就從多次痛苦經驗中,學到一件事「再好再貴再國際知名的軟硬體,都會意外暴斃」。所以,從那時起,我就拼了老命研究 redundancy, load-balance, remote-backup, fail-over, high-availability 等觀念,更因為自己向來對事業前途的不安全感,而自始奉行不渝。 有人說,如果Delta早上了AWS就不會出這種事,錯了。這是IT系統的基本架構認知問題,不是用誰家機房或哪家公有雲私有雲的問題;就算上了AWS,如果不事先設好並再三測試standby replica與secondary AZ這些神兵利器,Amazon出包的例子大家沒聽過啊?! 新聞來源:…

Waterland Securities (Part 2)

The process of the crime has two steps, the first step is: “Fake Transaction, Real Transition”. 楊瑞仁的犯罪過程可以分為兩個部驟,第一個部份是「假交易,真入帳」。楊瑞仁為了取信於台灣銀行信託部[2],楊瑞仁於上班前、下班後利用公司電腦列印出不實交易成交單並且刪除電腦紀錄,使台銀看到交易單而買進楊瑞仁的偽造商業本票,然後將資金匯入國票在台銀所開的帳戶。但是這個帳戶是國票的並不是楊瑞仁所能控制,所以他還需要另一個步驟來把資金從國票的帳戶裡面套出來。 為了要把國票總公司銀行帳戶裡面的錢轉到自己的互頭裡面,楊瑞仁想了另一個辦法,就是要使國票總公司「誤認銀行帳戶中的錢是客戶的錢」。因為國票有一種業務項目是為「附買回交易」[3],而在這種交易當中,投資人提前解約是非常常見的(可能因為資金調度需求),一旦投資人解除契約國票當然得把投資人所附的價金還給投資人,楊瑞仁便是看準「國票必須在投資人解除附買回交易約定時將錢匯還給投資人」的這一點而加以利用。 再加上這些台銀所支付國票的款項,楊瑞仁知道國票總公司不會詳細的核對每一筆交易的細節(台銀匯款給國票時匯款單上匯款人欄裡面寫的是台銀,而非楊瑞仁的人頭戶的名子,如果有稍微核對匯款人的名稱,就可以發現根本沒有附買回交易之存在),而只會核對交易總金額,所以他利用偽造的收付款憑單(一樣利用公司沒人的時候利用電腦列印、做完刪除電腦上的記錄)成功使國票誤信該款項是客戶與國票達成「附買回交易」所付之款項(其實根本沒有交易),而楊瑞仁隔兩天再對公司解除契約,國票公司便把戶頭裡面的錢匯入楊的人頭戶,這樣的「假交易,真洗錢」就讓楊瑞仁獲得了巨額資金。 參考資料: 1. 楊瑞仁實際向台灣銀行信託部詐取的金額高達98億元,而於1995年當時國票公司的實收資本只有110億左右(2006年資本額已經達到約180億),換言之楊瑞仁所詐騙的金額可能快要超過國票公司的所有資產了!且國票是上市公司,其所保證在外流通之商業本票高達一千億元,此案影響層面極廣,不但包含票券業更囊括股市,造成金融市場動蕩。 2. 此時台灣銀行等於是一個投資人的角色,透過票券買賣的方式台灣銀行可以將其閒置資金移轉至需求資金的公司,台灣銀行則從中賺取利息收入。 3. 附買回交易,是指票券交易商(如本案中的國票公司)與投資人訂定的一種附條件交易,交易商將票券賣給投資人,同時約定「一定期間」後賣方必須以「約定價額」(通常是本金加上利息)贖回該票券。對於買進票券的投資人來說此交易之功能類似短期存款,可以賺取利潤,對於交易商來說則是可以方便其資金調度。

Thoughts on China's "Red Supply Chain"

For many years, having consulted clients on their businesses in different markets and practiced mergers and acquisitions in various fields. We fully understand how scale of the domestic market impact the business model design. 多年來,我們協助客戶在各地市場攻城掠地,再加上本身的併購和投資交易操作,我們對於「本地市場之大小,對商業模式之影響 」這樣的題目是非常有心得的。…