Skip to content

About us

eCounsel group

A boutique firm with unparalleled expertise in business and technology. We have good command of industrial ecology and legal practice, and have undertaken highly regarded cases. Because the small business scope, we pay more emphasis on effectiveness and efficiency, and choose clients with deliberation. The managing partner not only has extensive experiences in various legal issues more over than 20 years, but invests and manages several technology companies. In addition, he always checks each case rigorously. Clients’ business objectives are our primary focus. To achieve the same in the most cost-effective fashion trumps all seemingly sophisticated legal discussions.

Lack of Knowledge in Law, A Cog Could Break The Machine

2014 - 06 - 10

We have been the legal counsel for the company for a decade. It is a listed company in Taiwan, has a healthy growth in sales and EPS year over year and its stock price looks great.

擔任A公司的常年法律顧問已經十幾年了。它在台上市,類股中的資優生,年年營收及EPS正成長,股價漂亮。公司高層和我們互動順暢,各種跨境交易、併購、智財權和勞資上的疑難雜症也都責成我們處理。

A有個美國大客戶,超級buyer,B公司。B打算和A進一步更緊密合作,並逐年擴大向A的採購,因此請A提供各項成本費用的數據,希望在精算後,訂出的交易模式更能確保雙方之共同長久利益;為此,B找了一家會計師事務所C來辦這件事。算著算著,發現A有個國外工廠在3年前出了一筆貨給B,那筆貨的成本帳上列了一條金額US$200的項目,既沒有原始憑證,又囫圇用 “Miscellaneous” (雜項) 帶過。C要確認這筆錢是啥玩意兒,就問了A的經辦人X。X回覆「這是給當地海關的暗盤,因為當時趕著辦出口,所以請他們加班幫忙」。

C回報之後,B瘋掉了。各位如果還不懂B為什麼會瘋,麻煩先讓我賣個關子,等下再講。

【遇到這種情形,關於X當時講的「暗盤」是真話還是瞎掰,我既不會抓他來問、也不會請教A公司裡的任何一位。有經驗、夠成熟的律師,就知道隨便問問題是會惹上麻煩的。這件事情到今天算是結案了,我們先作好了全面的舖陳與損害控管,也精準預判了B公司的反應,處理得非常成功,A很滿意。但即便是到現在,如果問我究竟X講的話有幾分真實,我還是只能告訴你「我不知道,我也不想知道」】

美國的大公司,沒有哪一個是正義的化身,跟美國政府沒兩樣,從來都是講一套,做一套。即便如此,但總還是非常堅持道貌岸然地用他講的那一套去要求別人。骨子裡,他們知不知道你心口不一、陽奉陰違?廢話,他自己都這樣了,哪會不知道!不過,你愛吃燒餅可以,要拿個盤子接好芝蔴粒,別讓它掉滿地。否則,左一個水門案、右一個史諾登,臉打不完,日子是要怎樣過下去。

B會瘋掉,主要的原因就是美國企業必須遵守Foreign Corrupt Practices Act (FCPA, 外國貪腐行為法),而基於FCPA,他們就在供應商合約及守則中設計了一大堆的控制程序,要確保自己的供應商也不可以在國外行賄。而自己往來甚久這麼大的一家上市公司A,居然坦白承認塞錢給海關,以加速作業,這是何等嚴重的事!每年破十億台幣的訂單,可能就此付諸東流。

四次和A公司高層面對面、整天電話不斷、加上和B公司的資深法務副總裁以及營業部門的越洋電話會議,我幫客戶定了調,整起事件是「X自作主張信口開河擺烏龍」。A很擔心,這樣真的行嗎?對方明明就還是在懷疑啊?我們是不是要把真相攤開全部承認?需不需要ooxx…. 我回答「別多想了,我擬封信,以公司最高主管的名義發回去給B,應該就會到此為止了」。我的作文(當然,為保護當事人,這邊已刪除大部分段落和文字)是這樣寫的「… we have been required to adopt strict internal control procedures and compliance programs to ensure that all laws, regulations, contractual obligations, code of conduct, and accounting rules are abided by… After investigations…, we have yet found a single trace of evidence indicating that this company or any of its affiliates has engaged in said wrongdoings…  Though this incident arose because someone from this company took matter in her own hands by giving imaginary responses to our partners without factual basis… we have engaged experienced outside counsels and consultants to further strengthen the designs and implementations of the compliance programs currently in place so that nothing inconsistent with the truth may be presented …」(我知道你一定會說 “You talked a lot but said nothing…”)。

過了一個月,收到B的正式回文,表示肯定A在法令遵循上的持續改善之努力,以及我們的調查結論,並說「we do not have further questions at this time…」。

【其實我打從一開始就知道,B的法務長再怎麼樣也不會相信我(A公司主管也是擔心這一點),而一定認為X最初講的才是真相,畢竟「案重初供」啊。但是,我懶得理他信不信,我敢賭這把,只要我們正式這麼回函,站在公司立場,B會被迫接受,難道他們能派員去一一訊問我們的廠區主管、承辦人、和當地海關官員嗎?】

關於內部控制制度和法令遵循計畫,我們因為興趣和工作關係,十來年間投注無數心力研究,也著成了十餘萬字的論文,就跨國企業或中小企業之應用自是瞭然於胸。作出建議給客戶,我們有九成五的把握會過關,但畢竟也花了好幾十個小時(我們一個小時的律師費就比X提到的那筆錢要貴了),A公司內部動員處理本案件的耗費更沒算進去。所幸挽救得宜,否則就那麼一句無知又無心的回覆,可真會一言喪邦啊!

Recommended article 

Patent Battles vs. Doing Business

Even in Europe and U.S, most patent wars ends up with a truce. There are two reasons, it’s only part of the overall business strategy and it’s usually too costly. 即便在歐美,絕大多數的專利訴訟,都是和解收場。主要原因有二: (1) 它不過是商戰整體策略之一,邊打仗做做樣子邊談生意,達到目標就該喊撤了; (2) 打專利訴訟連大公司都嫌貴,如果在美國,一個案子discovery程序還沒走完(更別提進入審判了)經常狂燒百萬美元。 Google…

The Compliance of a Product Launch - The Controversial Case of Uber

The nature of law is a powerful type of value judgments. The way we make laws has a lot to do with our history, culture, ethics, customs, race, and forms of government, etc. Continue reading

Internal Controls and Corporate Governance

Corporate governance generally means a set of methods to manage and supervise corporations. (一)公司治理的意義 公司治理(corporate governance)概念一般泛指公司管理與監控之方法,依照中華公司治理協會之定義,「公司治理係指一種指導及管理並落實公司經營者責任的機制與過程,在兼顧其他利害關係人利益下,藉由加強公司績效,以保障股東權益」,一家公司成立的目的不外乎是獲取最大的利潤,而公司治理就是在幫助經營者尋找一個最佳的經營、管理公司的方式來為股東尋求最大的利益。而公司治理除了保護股東之投資、謀取經濟上之利益而討論經營與所有權之衝突之外,亦討論其他關係人相互間、與公司間之互動對公司之影響,由此可見公司治理的範疇相當廣泛。 其目的在於保護股東及債權人之權益,因為公開發行公司所取得之資金是來自於市場投資人或是債權人,所以對於社會、股東、投資人負有一定的責任,在公司董事會的結構中提供監督、顧問的角色,使公司透明度增加、投資人信心增強,進而提升公企業競爭力。 公司治理的架構基本上可以分為內部監控機制與外部監控機制,內部機制是指公司透過內部單位自治的方式來管理、監督公司之業務而設計之制度,如董事會、股東會、監察人、獨立董事之運作以及內部稽核制度之設置。外部機制則是經由法律的規範、主管機關的管控、會計師以、律師的查核意見及市場的監督力量來防止經營者徇私而全力追求公司最大利益。 公司治理已經成為政府當局以及民間企業的努力方向,完善的公司治理對於企業本身有極大助益,諸如:健全公司經營策略、有效執行並予以監督、維護股東及債權人權益、資訊透明化、強化競爭力、面對危機時具有較佳應變能力、較易吸引國外資金等。 (二) 內部控制在公司治理下之角色 內部控制是眾多公司治理規範方法不可或缺的一環,於前面的章節中,我們提到公司治理的架構可以大概分成內部監控機制以及外部監控機制,內部監控機制在處理的問題就是希望能透過公司內部的單位來監督公司各種業務的執行,諸如董事會、股東會、監察人、管理階層以及內部稽核單位等等。 既然內部控制制度是著重在企業經營的過程,並且是由公司的管理階層負責建立、其成效受到公司內部大小單位配合與否而影響,本身也屬於公司治理內部監控機制之一部份,而經濟合作暨發展組織(Organization for Economic Cooperation and Development)在1999年5月發表之「公司治理原則」(OECD Principles of Corporate Governance)中所提出的三領域五原則與內部控制三大目標不謀而合。 所以說穿了,其實內部控制制度本身的出現就是為了要實踐公司治理的精神,好的公司治理可以保護公司各種利害關係人的利益,而我們就必須有不同的辦法來達成這樣子的目的。諸如:公司內部設有股東會、董事會、監察人或是獨立董事等內部機關來監督、制衡經營階層;政府除了制定相關的法令規範之外,也另有行政院金管會來從事外部的監督工作;內部控制制度則是著重於整個組織的運作流程,希望能夠透過這樣子的流程制度設計,來達到目標。當然上述的各種規範、制度都是彼此相輔相成的,無非都是希望企業能夠有好的公司治理。 (三) 內控三大目標 每一家企業都會有自己希望能夠達成的目標,最常聽聞的可能是希望今年的營業額達到多少、預計擴張幾家營業據點之類的。當然,公司有大有小,經營的項目也千奇百怪,各公司企業欲達到的目標自然也是推陳出新的了。…