Skip to content

About us

eCounsel group

A boutique firm with unparalleled expertise in business and technology. We have good command of industrial ecology and legal practice, and have undertaken highly regarded cases. Because the small business scope, we pay more emphasis on effectiveness and efficiency, and choose clients with deliberation. The managing partner not only has extensive experiences in various legal issues more over than 20 years, but invests and manages several technology companies. In addition, he always checks each case rigorously. Clients’ business objectives are our primary focus. To achieve the same in the most cost-effective fashion trumps all seemingly sophisticated legal discussions.

Lack of Knowledge in Law, A Cog Could Break The Machine

2014 - 06 - 10

We have been the legal counsel for the company for a decade. It is a listed company in Taiwan, has a healthy growth in sales and EPS year over year and its stock price looks great.

擔任A公司的常年法律顧問已經十幾年了。它在台上市,類股中的資優生,年年營收及EPS正成長,股價漂亮。公司高層和我們互動順暢,各種跨境交易、併購、智財權和勞資上的疑難雜症也都責成我們處理。

A有個美國大客戶,超級buyer,B公司。B打算和A進一步更緊密合作,並逐年擴大向A的採購,因此請A提供各項成本費用的數據,希望在精算後,訂出的交易模式更能確保雙方之共同長久利益;為此,B找了一家會計師事務所C來辦這件事。算著算著,發現A有個國外工廠在3年前出了一筆貨給B,那筆貨的成本帳上列了一條金額US$200的項目,既沒有原始憑證,又囫圇用 “Miscellaneous” (雜項) 帶過。C要確認這筆錢是啥玩意兒,就問了A的經辦人X。X回覆「這是給當地海關的暗盤,因為當時趕著辦出口,所以請他們加班幫忙」。

C回報之後,B瘋掉了。各位如果還不懂B為什麼會瘋,麻煩先讓我賣個關子,等下再講。

【遇到這種情形,關於X當時講的「暗盤」是真話還是瞎掰,我既不會抓他來問、也不會請教A公司裡的任何一位。有經驗、夠成熟的律師,就知道隨便問問題是會惹上麻煩的。這件事情到今天算是結案了,我們先作好了全面的舖陳與損害控管,也精準預判了B公司的反應,處理得非常成功,A很滿意。但即便是到現在,如果問我究竟X講的話有幾分真實,我還是只能告訴你「我不知道,我也不想知道」】

美國的大公司,沒有哪一個是正義的化身,跟美國政府沒兩樣,從來都是講一套,做一套。即便如此,但總還是非常堅持道貌岸然地用他講的那一套去要求別人。骨子裡,他們知不知道你心口不一、陽奉陰違?廢話,他自己都這樣了,哪會不知道!不過,你愛吃燒餅可以,要拿個盤子接好芝蔴粒,別讓它掉滿地。否則,左一個水門案、右一個史諾登,臉打不完,日子是要怎樣過下去。

B會瘋掉,主要的原因就是美國企業必須遵守Foreign Corrupt Practices Act (FCPA, 外國貪腐行為法),而基於FCPA,他們就在供應商合約及守則中設計了一大堆的控制程序,要確保自己的供應商也不可以在國外行賄。而自己往來甚久這麼大的一家上市公司A,居然坦白承認塞錢給海關,以加速作業,這是何等嚴重的事!每年破十億台幣的訂單,可能就此付諸東流。

四次和A公司高層面對面、整天電話不斷、加上和B公司的資深法務副總裁以及營業部門的越洋電話會議,我幫客戶定了調,整起事件是「X自作主張信口開河擺烏龍」。A很擔心,這樣真的行嗎?對方明明就還是在懷疑啊?我們是不是要把真相攤開全部承認?需不需要ooxx…. 我回答「別多想了,我擬封信,以公司最高主管的名義發回去給B,應該就會到此為止了」。我的作文(當然,為保護當事人,這邊已刪除大部分段落和文字)是這樣寫的「… we have been required to adopt strict internal control procedures and compliance programs to ensure that all laws, regulations, contractual obligations, code of conduct, and accounting rules are abided by… After investigations…, we have yet found a single trace of evidence indicating that this company or any of its affiliates has engaged in said wrongdoings…  Though this incident arose because someone from this company took matter in her own hands by giving imaginary responses to our partners without factual basis… we have engaged experienced outside counsels and consultants to further strengthen the designs and implementations of the compliance programs currently in place so that nothing inconsistent with the truth may be presented …」(我知道你一定會說 “You talked a lot but said nothing…”)。

過了一個月,收到B的正式回文,表示肯定A在法令遵循上的持續改善之努力,以及我們的調查結論,並說「we do not have further questions at this time…」。

【其實我打從一開始就知道,B的法務長再怎麼樣也不會相信我(A公司主管也是擔心這一點),而一定認為X最初講的才是真相,畢竟「案重初供」啊。但是,我懶得理他信不信,我敢賭這把,只要我們正式這麼回函,站在公司立場,B會被迫接受,難道他們能派員去一一訊問我們的廠區主管、承辦人、和當地海關官員嗎?】

關於內部控制制度和法令遵循計畫,我們因為興趣和工作關係,十來年間投注無數心力研究,也著成了十餘萬字的論文,就跨國企業或中小企業之應用自是瞭然於胸。作出建議給客戶,我們有九成五的把握會過關,但畢竟也花了好幾十個小時(我們一個小時的律師費就比X提到的那筆錢要貴了),A公司內部動員處理本案件的耗費更沒算進去。所幸挽救得宜,否則就那麼一句無知又無心的回覆,可真會一言喪邦啊!

Recommended article 

How to Improve the Doctor-Patient Relationship - Part 1

The only benefit of The Medical Care Act is to patronize voters and deteriorate the Doctor-Patient relationship. 冰凍三尺非一日之寒,化三尺之凍亦非旦夕之功。醫糾法除了一味討好選票進而深化醫病對立之外無任何效益,其蠢無比。其實,回歸事物之本質思考,最近影響民生鉅大卻又莫衷一是的難題並非無解。我試圖在此拋磚引玉,提出A-B-C三個不成熟的思考方向,就教於大家。但在提出之前,以下我將先表明自己的五項認知基礎,如果您我在此已經出現岐異(我並不否認自己一定有盲點),那麼我的解決方向自然也就不值參考了。 一、認知基礎: (1) 絕大多數待在救人前線的醫師,都把希波克拉提斯誓詞裡「為病人謀福」放在心上。他們對事業成功的定義,不僅僅在於自身財富的累積。 (2) 醫師、護理人員、藥師,基於他們所接受到的學術與專業上的嚴格訓練,在第一線上、在第一時間,究竟採取何種救治程序暨方法才適當,應該給予他們較大的裁量空間,在司法上故意過失存否之認定,不宜純依「後見之明」來觀察;刑法第22條「業務上之正當行為,不罰」的阻卻違法事由之認定,也必須就此從寬解釋。 (3) 當前健保償付制度與動輒剋扣點值的作法,既不許醫院多賺、又嚴懲申報違規,等同拿刀架在一邊身負救人重任、同時又富具超越常人專業能力的前線醫療人員的脖子上,命令他們辦事。 (4) 在台灣,健保所支應的藥費佔總償付額近三成,比OECD國家的均值高了近一倍。全民健保屬於社會保險,但為討好選民,運作起來像私人保險,除了給人民基本的照護之外,還要管到大家心裡舒不舒服。社會保險,捍衛的是人民的基本生活水平,以藥費支付為例,在同成分、劑型、劑量之條件下,健保局僅須支付學名藥費而非昂貴的原廠藥費,全民健保即可被認為是成功的制度;畢竟根據藥品查驗登記審查準則之規定,學名藥一旦核准,就已表示其療效與原開發廠藥相同(至於實質上不論醫師或病人認知如何,均非所問,如果要指定使用,超過學名藥的部分均應自付,天經地義)。既如此,健保局自然不該慷他人之慨,對實質相同的東西,支付更高的價格給原開發藥廠。 (5) 民主國家的司法都是不告不理,告而必理。美國的medical malpractice訴訟比起台灣有過之而無不及,醫護動輒得咎,判賠金額還會經常附帶懲罰性賠償金,數十萬至數百萬美金根本就是常態。 因此,如何解決醫病關係之對立,請見下篇〈醫病關係,有解(2)〉

The Difficult Situations of Netflix, Spotify and Pandora

The online music and video streaming services are facing the same uphill battle. 目前線上的影音串流業者,都面臨類似的困境。Netflix只有美國的實體DVD郵寄業務賺錢,串流部分則是做得愈多,虧得愈大。Spotify更不必講了,在全球喊得很大聲,然而它不但年年在賠,還賠很多。 只有Pandora,在串流音樂的領域是非常成功的。它砍掉搜尋這種on-demand功能,而主張自己是radio station之模式,支付遠較Spotify這種業者低的權利金。惟其在北美以外一直沒有明確的海外擴張計畫,因此台灣對它比較不熟悉。 它的UI/UX看得出是千錘百鍊的最佳化配置、進入市場早(2000年)、每年包括MAU(目前有八千萬人)及聆聽總時數等等各重要數據都正成長(以營收而言,2012年4億、13年6億、14年9.2億、15年近12億);而在營收配置上,廣告占80%、premium訂戶占20%,更是值得參考的模式。 在影音串流領域表現佳,但目前在NYSE上,Pandora市值不到美金20億,去年營收近12億,四年來都一樣,小虧。併掉了Rdio之後也不會有改善。 讀者可以參考華爾街日報的這篇文章: Pandora Media Swings to Loss Amid Higher Expenses Web-radio-service Pandora Media Inc. on Thursday swung to a loss in its…

PEWC Scandal

PEWC has been founded for over half a century, it belonged to the first phase to build conventional industry, and then started to diversify and become more international. 走過半個世紀的「太平洋電線電纜公司」,從以前屬於創建傳統產業基礎的第一階段,到開啟多角化與國際化的第二階段。太電為台灣地區最大的電線電纜製造廠之一,不但在泰國、新加坡、澳洲、大陸地區有廠房,多角化的發展,更使太電成為一個跨足線纜、光電、通訊、衛星電視、電子資訊及高速鐵路等事業的企業集團。 1994年太電公司當時之副總經理及財務長胡洪九,利用公司資金在香港、英屬維京群島等地設立公司,以太電公司為擔保透過海外公司發行公司債,外加使用轉投資、不當交易等方式將資金轉入這些海外公司,再將這些資金匯到146家海外公司洗錢。 胡洪九還利用海外交叉持股,用太電公司在香港的資金購買不動產,將其登記再另一家海外公司名下,其擅自處分太電公司資產並不當挪用,利用假定存單掩飾資金缺口,事後企圖解散海外公司以防減掉追查,前前後後共掏空太電公司約171億元,使公司陷入財務危機,被媒體形容為世紀經濟犯罪掏空案。 太電公司於民國54年即已上市,長久以來被視為成長性佳的績優股,股東人數眾多,受到掏空案影響,導致太電下市,投資人受害人數創下新紀錄,國安基金也慘賠17億,等於是全民埋單!