Internal Controls: Understaffed

In Taiwan, Criteria for Establishment of Internal Control Systems by Public Companies is the most significant regulation regarding internal controls. 在台灣，最主要的內部控制規範是「公開發行公司建立內部控制制度處理準則」，本準則是依據證券交易法的規定授權，而由前主管機關「財政部證券暨期貨管理委員會」（現已改為行政院金融監督管理委員會）於民國91年11月18日所發布的，目前最新的條文則是於民國96年7月17日修正過後的版本。 由於COSO報告與美國的沙賓法案對於全世界的影響力極為廣大深遠，我國當然也不可能置身事外而不受到美國的影響，大致上，我國內控處理準則的三大目標與五大要素都是符合COSO報告所提出的架構，為了因應許多企業弊案而生的沙賓法案也是我國規範的最佳參考對象。 我國的內控處理準則並非如大陸一樣是以上市公司為施行對象，而是範圍稍微廣一點的公開發行公司1，而依據該處理準則的定義，內部控制是指：「由經理人所設計，經董事會所通過，並由董事會、經理人及其他員工執行之管理過程，其目的在於促進公司的健全經營，以合理確保下列目標之達成：一、營運之效果及效率。二、財務報導之可靠性。三、相關法令之遵循。」COSO報告的影響力可見一斑。 雖然美、中、台的內部控制制度應是系出同源，下我們仍然想要從我國的內控處理準則裡面找出一些蛛絲馬跡，看看在一些重要的制度方面，台灣是否跟得上世界潮流？ 參考資料: 1. 首次辦理公開發行之公司必須建立有效的內部控制制度，並經會計師審查認為無重大缺失後才能申請公開發行。

We have been through Netflix’s obstacles to success as a streaming sercie. It’s dependencies on Amazon’s IT infrastructures and surging licensing fees are just some of the reasons why we don’t see a promising future for…

The only benefit of The Medical Care Act is to patronize voters and deteriorate the Doctor-Patient relationship. 冰凍三尺非一日之寒，化三尺之凍亦非旦夕之功。醫糾法除了一味討好選票進而深化醫病對立之外無任何效益，其蠢無比。其實，回歸事物之本質思考，最近影響民生鉅大卻又莫衷一是的難題並非無解。我試圖在此拋磚引玉，提出A-B-C三個不成熟的思考方向，就教於大家。但在提出之前，以下我將先表明自己的五項認知基礎，如果您我在此已經出現岐異（我並不否認自己一定有盲點），那麼我的解決方向自然也就不值參考了。 一、認知基礎： (1) 絕大多數待在救人前線的醫師，都把希波克拉提斯誓詞裡「為病人謀福」放在心上。他們對事業成功的定義，不僅僅在於自身財富的累積。 (2) 醫師、護理人員、藥師，基於他們所接受到的學術與專業上的嚴格訓練，在第一線上、在第一時間，究竟採取何種救治程序暨方法才適當，應該給予他們較大的裁量空間，在司法上故意過失存否之認定，不宜純依「後見之明」來觀察；刑法第22條「業務上之正當行為，不罰」的阻卻違法事由之認定，也必須就此從寬解釋。 (3) 當前健保償付制度與動輒剋扣點值的作法，既不許醫院多賺、又嚴懲申報違規，等同拿刀架在一邊身負救人重任、同時又富具超越常人專業能力的前線醫療人員的脖子上，命令他們辦事。 (4) 在台灣，健保所支應的藥費佔總償付額近三成，比OECD國家的均值高了近一倍。全民健保屬於社會保險，但為討好選民，運作起來像私人保險，除了給人民基本的照護之外，還要管到大家心裡舒不舒服。社會保險，捍衛的是人民的基本生活水平，以藥費支付為例，在同成分、劑型、劑量之條件下，健保局僅須支付學名藥費而非昂貴的原廠藥費，全民健保即可被認為是成功的制度；畢竟根據藥品查驗登記審查準則之規定，學名藥一旦核准，就已表示其療效與原開發廠藥相同（至於實質上不論醫師或病人認知如何，均非所問，如果要指定使用，超過學名藥的部分均應自付，天經地義）。既如此，健保局自然不該慷他人之慨，對實質相同的東西，支付更高的價格給原開發藥廠。 (5) 民主國家的司法都是不告不理，告而必理。美國的medical malpractice訴訟比起台灣有過之而無不及，醫護動輒得咎，判賠金額還會經常附帶懲罰性賠償金，數十萬至數百萬美金根本就是常態。 因此，如何解決醫病關係之對立，請見下篇〈醫病關係，有解(2)〉