Federal Sentencing Guidelines and Sarbanes-Oxley Act
Federal Sentencing Guidelines and Sarbanes-Oxley Act
2011 - 09 - 16
The Federal Sentencing Guidelines are U.S regulations related to internal controls. Sarbanes-Oxley Act is another commonly heard law.
在美國與內部控制比較相關的法規一個是於1991年生效的聯邦裁法綱領（Federal Sentencing Guidelines)1，另一個則是大家可能比較常聽到的，於2002年所制定之沙賓法案（Sarbanes-Oxley Act）。前者是提供法官一個科刑的客觀標準，同時提供企業遵循法令之誘因；後者則是提出許多與公司治理方面相關的改革制度，其中當然有與內部控制制度息息相關之制度，以下將簡單介紹此兩種法規。
參考資料：
1. 聯邦裁罰綱領（Federal Sentencing Guidelines）是由美國裁罰委員會於1987年5月提出之法案，並於同年11月經過國會同意後成為正式之法律。其目的是希望能夠提供法官一個科刑之客觀標準，根據個人犯罪行為之嚴重性及犯罪歷史而決定其裁罰範圍，才不會發生兩個人違反同樣的法律，由不同的法官來審理，一個法官給予行為人緩刑，另一個法官卻科最高刑度之情形。其後於1991年5月，裁罰委員會另外提出針對組織犯罪行為之裁罰綱領（Organizational Guidelines），經國會同意後成為聯邦裁罰綱領的第8章。本書所討論之範圍即是第8章關於組織犯罪之部分。
Recommended article
Global Cases ( Patent Infringement )
From these cases, it’s easy to tell that the compliance issues are everywhere in business activities. After all ,there are simply too many laws to comply. 從上面幾個簡單的例子讀者可以清楚了解到事實上在企業的商業活動當中，動不動就有可能會違反法律，畢竟，企業必須遵守的法律實在是太多了，多到企業經營者根本無法全盤兼顧，更何況新的法律雖時都在增訂，要不誤觸法網真的很難，更殘酷的一點是，除了台灣的法律企業必須遵守之外，還有國外的法律也不能不管，這裡便要舉一兩個違反國外法律的例子。 案例事實1（違反德國專利法） A公司是專門生產電子產品的企業，為了能順利將其產品推廣到全世界，而計畫參與在德國舉辦之世界知名的消費電子展覽，A公司為了參加此展覽精心籌劃了許久，但是卻萬萬沒有想到，展覽才開始沒多久，就有大批德國檢警出現在展覽攤位前，宣稱A公司所展覽的產品遭到指控有侵害B公司的專利權之情事，而將A公司的相關產品予以全數扣押，使A公司不旦期待已久之展覽付諸流水，商機盡失，大批產品被扣押，可能還要負擔違反該國專利法之相關責任，損失慘重！ 案例事實2（違反美國專利法）1 聯華電子股份有限公司(以下簡稱聯電)於2001年向美國國際貿易委員會（International Trade Commission，簡稱ITC）指控矽統科技股份有限公司（以下簡稱矽統）侵害其所擁有之兩項美國專利權，要求美國國際貿易委員會展開調查。聯電聲稱矽統於美國境外製造並進口至美國的晶片包含有聯電所擁有的美國專利技術內容，要求ITC展開調查、依據美國關稅法337條禁止矽統繼續進口及在美國境內銷售該晶片並將侵權之晶片排除於美國境外。 最後委員會認定聯電的專利權係屬有效，而矽統之銷售與進口該晶片是違反美國專利法之規定，發布排除命令，直到2017年以前所有侵權相關之產品都不得輸入美國或是在美國銷售。 矽統於得知裁決結果之後便與聯電協商，由聯電「入股」矽統而董事長則由聯電的執行長來擔任，由此也可得知企業法令遵循之重要性，一不謹慎連經營權都得拱手讓人了！ 違法理由分析…
Internal Control Systems : Born With Flaws (Part 2)
Internal Control Systems are usually designed by accountants or underwriters according to company practices in similar fields and internal controls regulations. 內控機制的先天缺陷－制訂內控制度未能全面涵蓋重要營運事項 內部控制制度通常是由會計師或承銷商為公司所設計，但他們不是憑空產生，而是參照其他相類似產業的公司與相關法令的內部控制制度來設計的，然而其所引用、參考的母版對原來的公司而言都可能已經有不完備的現象了，更別提以削足適履、東打補釘、西改褲長的方式來為新的委託人規劃內控了，產生疏漏是命中注定的事情。 除了上述會計師、承銷商設計內控的問題之外，公司內負責執行內部控制作業的部門通常是內部稽核單位，但是內部稽核人員是否充分了解其他部門的作業習慣以及可能產生弊端之處呢？實務操作上十分困難。因為真正了解全盤情況的高階主管必須負責處理公司內比「撰寫內部控制制度」更迫切的問題如拓展業績、尋找有利之融資管道、規劃新的產品線及通路佈局、美化財報數字等，根本不可能將此種稀有人力資源花費在陪同會計師處理內部控制制度之問題上。 肇因於上述的兩個理由，企業的內部控制制度常常不符其需求。照道理來說，內部控制制度應該包含公司所有營運活動，而公司為他人背書保證、負債承諾、將公司資金貸予他人等處分公司資產之重要事項卻常未訂定相關程序，或是未訂有相關人員違反時的罰則。 如果對於公司本身背書保證、負債承諾、將公司資金貸予他人之行為不予控管，那麼就等於敞開不肖人士掏空公司的大門。管理階層可以輕易的動用公司資金來從事有利於其自身的活動，比如說未經董事會審核而將錢貸與或投資另一家管理階層人士掌控的公司、管理階層自己向銀行貸款而以公司資產作保，之後卻不償還債款致公司資產被變賣，這些行為都是實務上常見的現象，沒有一個有效全面的內控制度，公司資產安全堪慮！ 印鑑管理也是某些公司會出現的問題，有些公司雖然訂有印鑑領用之程序，卻忽略印鑑有無歸還以及定期盤點印鑑，使印鑑易被盜用。無獨有偶，國票案及理律案都恰好在印鑑管理上有極大缺失，理律案因為「信任」兩個字而授權劉偉杰全權處理客戶股票事宜因而將相關印鑑統一由其保管；國票則是將印鑑隨意放置在員工辦公桌上，對於每個員工所持有的印鑑缺乏有效的管理機制，隨後才會引發一連串風波。
Disney Jumping into the Global OTT War
Disney will be ending its distribution deal with Netflix and starting a brand new OTT service of its own. With the release of this major news, Disney has just become the biggest cord-cutter Hollywood has ever…