公司治理：如何處理「派系、憎惡、訟鬥」

我們即將偕同一家能見度頗高的公司，清理其前段時間因為股東對於上市計畫的立場分岐、進而爆發劇烈內鬥，最後所遺留下來血流漂杵的戰場。清理完之後，還得再一次昂首闊步，朝向資本市場邁進。

我開的藥方乍看之下很簡單。

企業要發展，一定有千千百百待辦的「要事」，在這樣風雨飄搖、百廢待興的轉捩點上尤然。沒有哪個領導人有三頭六臂，該從哪兒著手？其實，只要對於「哪些任務是 (1) 既緊急又重要的？(2) 雖然緊急但不重要的？(3) 很重要卻不緊急的？(4) 既不重要也不緊急的？」思辨清楚，就能將公司帶向正軌。

我只用了區區一小時又十五分，就基於上述立論，幫他們規劃、理順了接下來12個月的 “DOs & DON’Ts”，這也就是天遠揭示於官網上的圭臬 “Legal Maneuver in Business Complexity”。

執行細節，涉及客戶委任的應秘密事項，按下不表。本文，想舉出一個對比，那就是全球民主化的大態勢。New York Times最近的兩篇文章，以淺顯的文字，趣味而精準地描繪出了我近二十年來對各國政治的觀察。

Max Fisher在3/29發表了 Brexit Mess Reflects Democracy’s New Era of Tear-It-All-Down（英國脫歐的亂象，反映出了民主「拆毀一切」的新紀元）；三次普立茲獎的得主Thomas Friedman又在4/2接力寫出 The United Kingdom Has Gone Mad（英國，已經瘋了）。

不約而同地，The Washington Post也在3/26刊載了哥倫比亞大學政治學教授Sheri Berman的 The main threat to liberal democracy comes from within, not from authoritarians（對自由民主之主要威脅來自於內在，而非極權政治）。

（結論：英國民調顯示，這幾位檯面上的政治人物通通不配當首相）

英國有淵遠流長的歷史、深厚的哲學底蘊、經濟及軍事力量雙雙排名全球前十、從未被敵國攻陷佔領（不像英倫海峽彼岸總是舉手投降的法國佬）、更是工業革命、當代民主制度與社會安全思潮的主要發源地。而英式幽默，所呈現在語言上的層次感，也常常挑戰了（只有區區二百多年歷史）膚淺老美（更別提DJT這種三腳貓）的理解。

（下圖）當英國人把老美講成笨蛋時，有一半的老美聽不懂。

言歸正傳。這個在國際間方方面面似乎都雄踞高大上之地位、民族自信心可以用目空一切來形容的英國，是怎麼從2016年充斥著謊言宣傳、虛假承諾、岐視憎惡的脫歐公投，一路沈淪至當前「根本沒有人知道該怎麼辦」的無邊地獄的？

歡迎來到當代民主。

請別誤會，我們和DJT不同，不崇拜英明神武的金小胖或布丁。然而，如果雅典城邦的那一套不算，「德魔剋拉稀」這個模式從17世紀開始，也跌跌撞撞走了差不多400年。之前，護持著既有體制和利益結構、使其保持相對穩定的那幫建制派的傢伙（Establishment），在科技所創造出來的互聯網、線上募款、社群… 橫刀劈死了擋在他們與一張張選票中間的把關者（例如主流傳統媒體）之後，突然發現自己像一隻隻瀕死的北極熊一樣，連立足之地都找不到。

但當你問那群喊得無敵大聲，趕跑了舊政客的選民 ”What’s next?”（接下來怎麼辦）時，他們、以及靠著他們上台的新政客，若非誠實回答 “We don’t have a plan yet”，就是窮整瞎耗、原地打轉、虛應故事，裝忙。

好端端的民主，質變成無頭蒼蠅的根源，是這些老百姓對於「要反抗什麼」，態度堅定果決；但對於「反抗成功之後要建立什麼」，毫無概念。

這位是剛剛卸任的法國歐盟事務部長 Nathalie Loiseau，她把自己的貓取名為 Brexit（英國脫歐）。她解釋說 “he wakes me up every morning meowing to death because he wants to go out, and then when I open the door he stays in the middle, undecided, and then gives me evil looks when I put him out.”（牠每天早上拼了死命喵喵叫，因為想出門；而當我把門打開了，牠又蹲在中間猶豫不決要不要出去；等我把牠放出去了，牠就惡狠狠地瞪我）。

該拉回公司治理了。

我們曾經深度參與一家高知名度的科技公司的創始投資、A輪及B輪募股、投後管理、產品研發、商業合作洽議。各地慕名而來的研發人員為數極多，團隊也擴編到近百人。董事長在對內管理上，高舉民主自由之大旗，不僅讓開發者自己挑專案做，對於公司既定的開發目標與期程，他們在董事長的理念義助之下，更把「我不欠技術債」放在嘴邊，永遠不看在眼裡放在心上。回報到董事長那兒，他就以「員工不是衣服，不能穿不合適就丟掉… 我要讓他們在犯錯中成長…」為由，不懲處，更別提革職。結果呢？短短四年，挾著高人氣高估值與法人的鉅額注資的這家新創，迅速倒閉收攤。

做生意的，要搞民主放任之管理，成不了大器。股東與員工的派系會存在、他們與經營者間的嫌隙也難以避免、最終逼出了一堆訴訟也是司空見慣。然而，稱職的領導人，總會著眼於大局，「是非成敗轉頭空，青山依舊在，幾度夕陽紅」。該斬除的要斬，能放下的也得放；畢竟，不論董總或股東、不論正職或計時、也不論派別間有多少仇怨，該爭的，是事業的大發展。看在這個份兒上，把「緊急」與「重要」這二大判準考量進去，找出梳理（或於必要時，壓制）異音的最佳化途徑，果斷決策、貫徹執行，方屬正辦。