Skip to content

About us

eCounsel group

A boutique firm with unparalleled expertise in business and technology. We have good command of industrial ecology and legal practice, and have undertaken highly regarded cases. Because the small business scope, we pay more emphasis on effectiveness and efficiency, and choose clients with deliberation. The managing partner not only has extensive experiences in various legal issues more over than 20 years, but invests and manages several technology companies. In addition, he always checks each case rigorously. Clients’ business objectives are our primary focus. To achieve the same in the most cost-effective fashion trumps all seemingly sophisticated legal discussions.

The Compliance of a Product Launch - The Controversial Case of Uber

2014 - 12 - 29

The nature of law is a powerful type of value judgments. The way we make laws has a lot to do with our history, culture, ethics, customs, race, and forms of government, etc.

高唱「法律跟不上科技」的,實是昧於歷史事實、不明規範本質

法律,簡單講,就是一種有強制力的價值判斷。它要如何訂立,自然與一個地區的歷史、文化、禮教、風俗、政體、民族之組成… 息息相關。因此,國家與國家之間、甚至一個國家裡面各州各省各城市之間,法律對於特定行為之准駁,經常南轅北轍。同性婚姻?有的准有的不准。賭博?有的准有的不准。吸大麻?有的准有的不准。嫖妓?有的准有的不准。墮胎?有的准有的不准。代理孕母?有的准有的不准… 這些其實是基本常識。

再舉一個例子。台灣近來車禍死亡的人數,每年約四千人,平均一天死十位。什麼?一個高雄氣爆數十人死亡大家就罵不絕口要求官員究責下台,那每年因為交通而死四千人有沒有人要下台?其實,如果訂個法律「全面廢除動力機械車輛、運輸往來除了步行之外只准人力車」,那就能把車禍死亡人數降至近乎零,創下世界紀錄,對吧!人權至上,人命關天,訂這種法律有什麼不對?

動力機械車輛是科技,准許它上路是法律,所以我們是不是要用這個例子來講「法律跟得上科技」?

其實,這是價值判斷,科技不科技絲毫無關。從統計學上看,只要准許動力機械車輛,就不可能完全避免交通事故;只要肇了事,就一定會有人死,差別只在死多死少。但是,權衡利弊得失,各個國家都還是必須接受每年在路上枉死一堆人的這種結果,好讓運輸順暢。不是嗎?

在律師界,研究Compliance(法令遵循)這個冷門的題目,本所主任律師論文數量全台居冠,從1998年起,已經寫了超過20萬字。企業想要做某個生意,真的專家會去幫公司找出性價比最高、而且又合法(這就是法令遵循主管的職務)的運營模式。假的專家呢?違法被抓了之後才悻悻然的說「法律跟不上科技」。

8591要搞寶物交易,一開始就忽視了「預付與儲值」之交易模式在台灣這種屢經企業倒閉消費者受害求償無門的案例(例如亞力山大)所可能帶來的法令風險與主管機關的關注,二方面沒事先找Compliance專家來依當下既有之法令,妥善設計交易模式以規避風險,落入這般窘境,何須覺得意外?

請別再講「法律跟不上科技」了!

Uber在德國:法律再次跟不上科技?

德國許多大城市包括法蘭克福、柏林和慕尼黑,陸陸續續透過聯邦法院,對於未持有計程車運營執照的Uber下達禁制令。

德國法制其哲學與邏輯基礎之博大精深,在世界上諸多國家都奉為研究之課題。日本的近代法制史受德國法系影響至鉅,識者無人不曉;台大法律和法研所裡諸多重量級教授,也全是留德之精英。

對啊,德國的法律怎麼這般落後,跟不上科技,對吧?!

法律的本質是價值判斷,每個社會都會基於諸多考量訂出自己的判斷標準,沒有「跟不跟得上科技」的問題,只有「對特定科技之運用應該加以准否或設定條件之價值判斷」的問題。

請問核能發電,是不是一種能源科技?這大概不需要說明吧。那是不是只要有國家禁止限制核能發電,就也應該被認為是法律跟不上科技?

此等論述,可以休矣。

Uber生於創新.死於傲慢

還記得Uber剛進軍台灣時,本所內部即討論過此服務。當下共識為:它必須適度調整其模式並且申辦證照,否則肯定違法。

政府修改行政規章,比公司修改商業模式,還能快一百倍。你喜歡不喜歡都一樣,這件事情中外皆然。

不賺錢的東西,瞬間就可以讓你賺錢。頂新的三重土地開發案,不該變更的地目頂新到手後就變,就是個大家耳熟能詳的例子。看似違法的行為,法令一修,就地「合」法。表面不違法的事情,法令一修,就地「正」法。

因此,所有打算永續經營的生意人,都不愚笨。從compliance的觀點,多投注些心力就能建置出合法商業模式的,偏要假創新之名,任我行,如果這不是傲慢,什麼才是傲慢?

說台灣股票面額10元是創新殺手的,全屬愚魯之士。有朝一日,我們會公開併購和投資交易操作的財務與法務模式,屆時這些人眼鏡都不知道要碎掉幾百副。

同樣地,說UBER在多國遭禁是法律跟不上科技的,亦不過智慮淺薄之書生。它如果不改其傲慢的態度,必死無疑。屆時,我們也會撰萬言專論去分析,如果Uber的創辦人能多有見識的話,善用compliance將會如何改變其命運。

「只要我喜歡,有什麼不可以」式的爛評論

戴季全這篇「臺灣扼殺產業未來的,是智障法律」的智障文,再次證明了自己是self-centered的半調子業者。

他唱的調子早就不紅了:「只要我喜歡,有什麼不可以」。

國際間,任何「高大上」的企業經營者,在作新產品之規劃、組織架構之調整、交易流程之設計、稅捐減免之配置… 時,都一定懂得要先找法律專家,作Compliance check(法令遵循之檢查),這也是另一種的due diligence,藉以避免誤觸地雷。

戴,是哪一類企業經營者?引進Wired沒兩天就宣告失敗(法律可沒禁喔,辦得爛可怪不了別人吧)、玩玩紅利點數交換弄台自動販賣機也要高調是網路中央銀行(結果根本沒幾隻貓在用)、生意做不好想pivot去政治,爭民進黨的小位子結果蔡英文不給,圖市府及悠遊卡的位子結果柯文哲不給… 這是哪一類的企業經營者,我們真的歸類不出來。

「當然,你可以像過去一樣,選擇讓既有的不合時宜的法規,一個個搞死新創服務。第三方支付悶死一堆業者,Uber 快要被交通部勒死,更早之前,還有一個叫做 Now.in 的服務早早被檢察官的不當搜索活活嚇死」

這是哪門子的糟糕評論?

(1) 論支付,紅陽藍新做得嚇嚇叫,還有一堆大咖捧著錢在投資,被悶死的都是那種只會鬼叫不懂把手弄髒好好做事的。至於第三方支付的論戰,我在2013年初就罵過了「還在跟罵法令落伍的,可以滾了…」;只要懂得Ponzi scheme龐氏騙局的人就知道,為什麼金管會在政策上不可能讓詹宏志這種人想怎麼做就怎麼做。你該不會以為支付寶在中國大陸,是因為法律支持創新所以才能壯大到這種程度還沒被砍頭吧?

(2) 論音樂串流,KKBOX早就從合法出發而以創新走向國際,國際級的大投資人也注資了幾十億台幣,它還在不斷升格。像Now.in這種小孩玩大車的創業,撞了牆也只是剛好而已,豈值悲憐,我們當時就評論過「蔑視法律的創意,沒資格叫人尊重」 ()。

(3) 就算台灣和其他各國政府把Uber勒死,也只是剛好而已,我前幾天就講過,它既然「生於創新.死於傲慢」, 其死毫不足惜。

「幾年前郝市長才援引為郵購設定的法令,強迫 Android App Store 要提供七天鑑賞期而和 Google 槓上,導致台灣消費者有很長一段時間成為少數無法參與 Android App 市場的孤兒。郝市長只是依法行政,手法並沒有錯,但如果錯的是法律呢?」

這講法更是有誤。

(1) 原本是Android Market,後來改名Google Play,想請問戴季全哪一天出現過Android App Store啊?

(2) 所謂的「為郵購設定的法令」原本在第2條第10款就明文納入sales over the internet,要用這條去解釋網路上的購買是對的,請不要誤導大眾。

(3) 問題是,偏偏當時郝龍斌的法規會主委葉慶元,消保法沒念通,他強制要求Apple和Google修改退費規定根本就是亂搞。我也引歐盟的遠距契約指令來佐證,當下嚴厲撰文批判「台北市府真無能.7天退費變狗糞」,一年多之後行政法院認同我的論點,判台北市政府敗訴。在這件事情上,法律哪裡有錯?錯的正是郝龍斌!

 

Uber台北總經理顧立楷的聲明。

誤解:Uber 應該登記為運輸公司,或是成立自有的車行?

真相:Uber 是一間科技公司,提供大眾利用自己的車輛,並依循日常生活的步調即可增加額外的收入;為旅客帶來全新價值的移動模式,並且也緩解城市中的交通阻塞。使用 Uber 平台與我們合作的司機,不被要求每天出來開車,也不見得以駕駛為生,他們利用 Uber 平台,將經過審查核可、符合安全標準的自有車輛轉化成為交通資源,幫助有需要的旅客在城市中以更經濟實惠的方式有效率的移動。這些司機,若是為了能夠分享交通資源,而不得不提交自有車輛給租賃車行,並繳交高昂的費用,將致使這些願意分享資源的司機無法維持正常的生計。

Uber就是在從事小客車載人之運輸業務

公路法、汽車運輸業管理規則、以及主管機關相關函釋等等,從未要求類似Uber這類以自用小客車為營業的司機必須「提交自有車輛給租賃車行並繳交高昂費用」,顧立楷這樣的發言實在可笑。搭乘Uber的客戶,車資繳給誰?司機應得之報酬向誰領?在這樣的商業模式裡,誰是營業人?誰該作營業登記?市值數百億美元的公司,得了便宜還賣乖,把責任全往月收入不過數萬元台幣的司機那兒推。

不論從公路相關法令的任何一個角度看,Uber都在從事小客車載人之運輸業務。Uber剛進台灣時,我們就這樣認為。此外,交通部路政司營運科長胡迪琦曾多次建議Uber,在台灣可選擇自行成立運輸業或與合法運輸業者合作,但Uber都未採納。

Recommended article 

Lack of Compalince Policy in Public Traded Companies

Besides financial sectors, other public traded companies are facing more serious problems. 除了金融相關產業的規範問題之外,其他公開發行公司所面臨的問題更加嚴重,公開發行公司在法令遵循此方面僅有「公開發行公司建立內部控制制度處理準則」當中有稍微提到法令遵循是內部控制的目標之一1,以及在內控自評的時候也必須評估公司是否已經遵循法令2,但是對於法令遵循計畫要如何實施卻是完全沒有相關的細節,與金融相關產業「稍微具體」的規範相較更是令企業無所適從。 目前我國各公開發行公司於內部控制中有關「法令遵循」風險、控制點及內部控制制度之設計,多屬證券商與簽證會計師所提供,其中在關於法令遵循之控制點上最常見的是以「本公司聘有法律顧問3,遇有法律問題時即應請教法律顧問」等之類似字眼來表示已經確保公司法令之遵循。 似乎言之成理,有法律問爭議可能時請教法律顧問,天經地義,但是這裡面忽略了一個可能的問題那就是這根本就是類似套套邏輯的說法4,公司在不知道某項法令存在時要如何察覺法律問題並請教法律顧問?外加法律規定經常改變,連專業之律師也未必能確定其在當下知曉每一項法令的最新規定,遑論非法律專業的企業經營階層了。由此可見,實務上關於法令遵循計畫之作法存有根本上的瑕疵!有效法令遵循計畫應該要設計一些控制點,與內控制度一樣的地方在於其有效性必須立基在「找出必要的控制點」並且使把守控制點之人具備達到其控制目的之能力。比方說今天規定由公司的副總經理來審核,到了他這裡的簽呈之內容是否需要作適法性之判斷而去請教法律顧問,由於該副總經理對於其簽呈所涉之內容,根本不了解法律對於其內容有無作出相關之規定,不可能知道是否要去請教法律顧問,可見這不會是有效的控制點,更何況許多其他企業內部事項根本不會簽呈到副總經理這裡來。 最重要的問題就是要如何幫企業找出真正有效的「法令遵循控制點」,正如同建立層層的關卡盡力避免企業之商業行為違反法律規定。但是這個關卡的設計與執行必須要真正有效才行,本書就是要替企業設計一套易於執行、以「文件管理」為核心控制點之「法令遵循計畫」。 參考資料: 1. 參公開發行公司建立內部控制制度處理準則第3 條。 2. 參公開發行公司建立內部控制制度處理準則第23條。 3. 請參劉立恩律師等,建構有效法令遵循制度之核心考量。 4. 套套邏輯在哲學上就是指在邏輯上永遠是「真」的那些句子,通常是一些沒有訊息內容的句子卻被拿來當作有訊息內容之陳述,通常我們聽到這些句子會認為這是沒有實質意義的,舉例來說,「如果這裡是台灣,那麼這裡是台灣」、「台灣位於大陸的東南方或是台灣不位於大陸的東南方」兩句話都是套套邏輯,他們在邏輯上為「真」沒有錯,但是人們聽起來就像是沒有意義的話。

The Difficult Situations of Netflix, Spotify and Pandora

The online music and video streaming services are facing the same uphill battle. 目前線上的影音串流業者,都面臨類似的困境。Netflix只有美國的實體DVD郵寄業務賺錢,串流部分則是做得愈多,虧得愈大。Spotify更不必講了,在全球喊得很大聲,然而它不但年年在賠,還賠很多。 只有Pandora,在串流音樂的領域是非常成功的。它砍掉搜尋這種on-demand功能,而主張自己是radio station之模式,支付遠較Spotify這種業者低的權利金。惟其在北美以外一直沒有明確的海外擴張計畫,因此台灣對它比較不熟悉。 它的UI/UX看得出是千錘百鍊的最佳化配置、進入市場早(2000年)、每年包括MAU(目前有八千萬人)及聆聽總時數等等各重要數據都正成長(以營收而言,2012年4億、13年6億、14年9.2億、15年近12億);而在營收配置上,廣告占80%、premium訂戶占20%,更是值得參考的模式。 在影音串流領域表現佳,但目前在NYSE上,Pandora市值不到美金20億,去年營收近12億,四年來都一樣,小虧。併掉了Rdio之後也不會有改善。 讀者可以參考華爾街日報的這篇文章: Pandora Media Swings to Loss Amid Higher Expenses Web-radio-service Pandora Media Inc. on Thursday swung to a loss in its…

Can Apple Beat Spotify's First-Mover Advantage

Apple, Feeling Heat From Spotify, to Offer Streaming Music Service 「With its dominant position in music threatened by a decline in download sales, Apple Inc.is preparing to launch a direct rival to Spotify AB and other popular services…