消保官大學問小 - 只許自己濫權．不許企業維權

2013.01.23
法律之前人人平等。因此，各縣市政府的消費者保護官也必須和一般人民及企業相同，遵守法律之規範。他們如果違法濫權，任何人自然可以透過司法途徑，訴請行政法院主持公道。

台北市政府的消保官，在2010年曾要求PChome修改在網路上購買軟體的定型化契約條款。原本PChome要求消費者一旦把電腦軟體拆封就不准退貨，但消保官主觀上認為這樣的限制違反消保法，因而祭出行政處分，強行要求PChome刪除該限制。所幸，最高行政法院以101年判字第272號判決，撤銷該行政處分，讓消保官瞭解到依法行政的重要。五位合議庭的法官更進一步表示「…縱然PChome有與消費者產生相關爭議，也應該透過消費訴訟程序辦理…行政機關絕對無權要求業者更改其定型化契約條款，台北市政府在適用法規上顯有錯誤…」。

可惜，台北市政府並沒有把最高行政法院當一回事，關於Google商店的7天退費事宜，同樣不分青紅皂白地對Google作出行政處分，要求其修改定型化契約條款並對其不服從加以裁罰。台北高等行政法院再以101年度訴字第495號判決，再次撤銷了這個行政處分。法官以擲地有聲的文字，表示「原處分逕命原告限期建立退款機制及修改相關服務條款…逾越消保法規範之範圍」！

為數甚多的消保官為了爭功、搶媒體曝光，故意曲解消費者保護法之規範；這些人以為逼使企業屈服，就能讓社會認定自己「護民有功」。他們濫權罔顧依法行政之原則，業者迫於無奈，只能透過行政救濟程序自保。中華民國憲法第16條，規定人民有訴訟之權，這也是法治社會的基本原則。只有極權專制國家，才不許一般百姓對政府提出訴訟。如果有官員膽敢講出這種混話，就明顯屬於極權社會之遺毒，不除之社會無以進步。難道只有消保官能要求企業守法，但是當行政體系違法濫權時，企業不能利用行政訴訟權要求新北市政府守法？不論貪官或是昏官，都根本不配當官。

「合法」的行政監督，任何企業都該接受。不過，倘若新北市李大鵬消保官僅僅因為自己被人稱為「官兒」，就以為能自外於司法之制衡、並且可以鄙棄遠比他位階為高的行政法院之判決，我們相信他有一天必定自食惡果。

我們會永遠站在合法企業的這一邊，在訴訟上或媒體上，強抗恣意擴權、違背職務、目無法紀、師心自用的消保官。

提醒消費者世界健身訴請法院禁止消保官執法

【2013-01-22 新北巿政府法制局發表新聞資訊】

自稱臺灣第一大健身品牌的世界健身中心World Gym，日前向法院提起訴訟，要求法院判決禁止新北巿政府「依據消費者保護法第36條或其他地方自治條例規定，作成命…限期改善…定型化契約條款之行政處分。」，也不准以世界健身中心「違反消費者保護法第36條或地方自治條例規定…作成任何罰鍰處分。」

換言之，該公司企圖利用法律手段影響法院，透過判決程序，預先排除主管機關行政監督，使消費者日後只能聽任世界健身中心透過違反法令的定型化契約，任意拘束或限制消費者的權利，當消費者遭遇該公司違反法令的定型化契約條款而受損害，或將受損害的情形下，都不再能向巿政府消保官或其他行政團隊請求協助救濟，只能花費鉅資、精神與時間跟業者打訴訟官司周旋以求自保；而巿政府因為必須受判決拘束，也只得眼睜睜坐視世界健身中心，運用違反法令的定型化契約戕害消費者權益徒呼無能為力。

新北巿政府法制局認為企業經營者應發揮守法精神，如果定型化契約與法令不合，應依法調整定型化契約內容，而不是反而要求政府不要依法行政；同時，企業經營者應充分保障消費者權益，不應該挾其經濟上、財務上及人力上的優勢，處處只為自己設想而不顧消費者的權利。

資料詳洽：法制局消費者保護官室 李大鵬消保官

電話：本市境內1999或29603456-4760