決策者的課題：公司被欺負，官司該打不該打？

我們早在2011年8月28日就以「不懂訴訟判斷，胡亂送人法辦」一文，鐵口預言徐懷鈺只因自覺委屈就對她老東家提告，很明顯地是欠缺訴訟得失分析的結果，官司非敗不可…果不其然被言中。

其實我們當時並沒有嘲諷徐不懂法律或不懂訴訟的意思；她要是連這些都懂，那專業的律師還混什麼。前文的重點是，作為一個「被欺負」的人，當考慮以司法作為救濟手段時，必須要有對律師所提的意見進行批判檢證的能力。一位很久以前曾經紅過的藝人、加上個始終只覺得自己女兒最棒的星媽，觀其進行訴訟之決策模式，就知道她們沒有從好的律師給的意見裡進行周延的思考判斷。我們在社會上常看到有些人似乎日子越過越可憐，其實仔細觀察他們的人生，根本就只不過是種瓜得瓜而已，外人實在很難寄予同情。

企業所面臨的狀況又何嘗不然。縱然守法納稅、按時履約，但是只要公司本身在某方面具備一定的地位及影響力，那麼，在永續經營的路上遇到必須考慮訴訟的狀況，只是早晚的事。向來，客戶最愛問律師的問題，不外乎「這場官司該不該打？如果要打，得花多少錢？勝率幾成？要打多久？打贏了結果會怎樣？萬一輸了又會怎樣？」…

其實這些都是很棒的根本問題；但我們所看到的大多數的律師都答得不好。但不管他們答得好或不好，要知道，公司才是當事人、決策者才是當事人、律師不是。決策者必須先充分掌握現在事業上的布局情形與爭端間的關係，學習判斷情勢，參酌法律團隊的專業意見，最後再決定打不打或怎麼打。一旦決策錯誤，又不懂得即時踩煞車，結果多半是勞民傷財，丟人現眼。這堂「訴訟決策」的課，在一般企管系或MBA program裡都沒有，但卻異常重要咧！

徐懷鈺官司 登報道歉免賠償  【2011-10-29  聯合報╱記者姜炫煥／台北報導】

藝人徐懷鈺指遭龍縯國際影視公司逼吃飯、陪喝酒；她的母親何秀鳳又出言辱罵龍縯負責人吳祖望。為此，吳對她們母女各求償350萬元。士林地方法院昨天判何女應賠償5萬元，徐懷鈺雖不必賠償，卻要在各大報對龍縯公司登報道歉。

士林地方法院認為，徐懷鈺以新聞稿方式公開指謫龍縯公司，並非針對吳祖望，昨天駁回吳的求償，只判決徐懷鈺應在各大報娛樂版登報道歉。至於何秀鳳被控辱罵吳祖望部分，只能認定何女曾說「吳祖望騙來騙去，騙到一個合約」，判決何女應賠吳5萬元。