Skip to content

About us

eCounsel group

A boutique firm with unparalleled expertise in business and technology. We have good command of industrial ecology and legal practice, and have undertaken highly regarded cases. Because the small business scope, we pay more emphasis on effectiveness and efficiency, and choose clients with deliberation. The managing partner not only has extensive experiences in various legal issues more over than 20 years, but invests and manages several technology companies. In addition, he always checks each case rigorously. Clients’ business objectives are our primary focus. To achieve the same in the most cost-effective fashion trumps all seemingly sophisticated legal discussions.

Sarbanes-Oxley Act

2011 - 09 - 14

From 2001 to 2002, after a series of false financial reporting and bankruptcy of many large corporations, to relieve the untrusting sentiment and pressure toward capital markets, U.S government drafted and passed a new version of corporate reform act: Sarbanes-Oxley Act to bring the capital market back on track.

美國在2001年至2002年之間經歷了許多大型公司作假帳並且倒閉的一系列風波後,為了解決投資人對於資本市場的不信任以及輿論的施壓,迅速的於2002年制定並且通過了新的企業改革法案-沙賓法案,企圖使失常的資本市場藉由此法的新規定來回到正常軌道。

沙賓法案是美國證券市場管理法制七十年來最大的一次變革。這個法案全文分為十一篇,六十六個條文,內容涵蓋甚廣,大概包括下列幾個部份:設立專責的會計監督機關、強化查核人員的獨立性、加重管理階層的企業責任、財務揭露強化、降低證券分析師之利益衝突、強化證券交易委員會的職權1、要求相關機關提出研究報告、明定企業詐欺的刑事責任並且提高刑罰。本書從其中分析出幾點與內部控制以及內部控制重要的核心-文件有關的地方來介紹:

(一)管理階層切結義務

在加重管理階層責任的規範部份,有鑑於財務弊案發生時管理階層皆聲稱不知情而意圖卸責,新法案第302條要求各發行公司的管理階層除了本來在定期公佈的年報、季報等財務報導上簽名之外,必須另行出具一份書面聲明,來保證其所簽名的各種財務報導為詳實無誤2,縱然管理階層在國外設置其他公司,這些切結義務也都有適用。302條(a)的四、五、六款都與財務報導的內部控制制度有關:

第四款3規定到,這些簽名者必須承諾下列事項:「負責公司有關內部控制之建立即維持、內部控制制度的設計足以確保管理階層在財報編制期間,就得知重要的內部資訊、在呈交財報的九十天前,評估內部控制制度的有效性、在財報中表示內部控制制度有效性的評估結論。」

第五款4規定到,簽名者代表其已經向公司的查核人員及審計委員會揭露下列事項:「該公司的內控制度在設計上或運作上,有足以使公司有關財務資訊出現瑕疵的的缺失、任何關於公司管理階層,或是負責重要內部控制事項之員工的詐欺情事。」

第六款則是規定,簽名者保證其已經在評估內控制度後,於聲明書中表明公司內所有內控制度之重要改變及影響其有效性的重要因素,與內控制度的缺失跟改善方法。

看到這些條文可能讀者們並不是很能夠了解它們所代表的意義,其實本條法規的最大目的就是希望藉由要求管理階層出具內控切結書的方式,來迫使管理階層重視內部控制制度,包括建立及維持、有效性、缺失以及改善方法等等,如果管理階層的確出具了這樣子的聲明書,那麼到時候真的出了什麼岔子時,政府當局就可以名正言順的對這些管理階層來處罰或是追究責任。當然啦,最首要的目標還是希望使人們能夠更謹慎小心的從事企業營運,保障廣大的投資人及市場秩序。

(二)內部控制制度報告

除了跟年報、季報等財報相關的內部控制制度需要管理階層簽署切結之外,沙賓法案第404條(a)6還要求這些發行公司在提交年度財務報告的時候另外加上內部控制制度的報告,敘明針對財務報告的部份,管理階層有義務建立、維持適當的內部控制制度,以及這些內部控制制度的有效性評估報告。

從沙賓法案的這兩條新增規定當中,看的出來立法者對於內部控制制度的重視程度,要求企業必須定期提出公司內部控制制度的報告書以及切結書,以確保公司治理的精神被徹底執行。

(三)竄改文件之刑事處罰與審計資料之保存

文件在企業當中扮演相當重要的角色,這一點在2002年的沙賓法案當中也可以找到一些端倪,沙賓法案的第802條(a)7就是關於竄改文件的刑事制裁的規定,內容是在美國法令彙編第18卷第73章(妨礙司法)增訂兩條條文8,第一條是說,任何人如果基於防礙政府部門調查的目的而修改、銷毀、隱匿、偽造任何紀錄或文件者,必須要處二十年以下有期徒刑以及科或併科罰金;第二條則是規定依美國證交法提供發行公司簽證服務的會計師事務所,自開簽證工作完成後必須將相關業務文件保留五年,包括工作底稿、基本表格、往來信件、分析意見、相關財務數據等。

會有這樣子的規定其實並不奇怪,因為企業內部的文件或是會計師事務所所擁有的企業文件,都是企業經營過程各種大小交易、事件的忠實紀錄,如果要了解企業的來龍去脈,這些相關文件就是最好的著手點,如果這些文件被銷毀、修改或是隱匿,那真相就永遠石沉大海了!本條規定就是要保護文件所擁有的還原事實功能!

(四)吹哨者保護條款與檢舉人保護制度

在恩龍案以及世界通訊案當中最初都是由公司內部的稽核人員發現有異常情事發生,經追查後才抓出重大之財務弊案,這些檢舉人就是所謂的吹哨者(whistleblower)。由於企業內部員工所提供的文件或資料通常是有利於弊案調查的利器,為了使企業內的員工可以無畏懼報復而能提供線索以供追查,沙賓法案也有關於企業內部員工檢舉弊案的保護措施。

沙賓法案第806條(a)9所增訂的1514A就是在保護企業內部的員工,如果有員工對於調查單位提供資料、提出或參加相關訴訟或出席作證,該企業不得對該員工解雇、降級、停職、也不能威脅、騷擾或歧視該員工。

除了保護企業內部員工的吹哨者保護條款之外,沙賓法案第1107條禁止對於檢舉人採取報復行為,違反者得科以罰金或是併處十年以下有期徒刑,功能是在保護所有可能的檢舉者,縱然不是弊案發生的企業內部員工,只要是檢舉人都可以適用這一條規定而受到保護,增加檢舉人檢舉的動力。

內部控制制度之所以會被強調,肇因於行之有年的獨立董事功能不彰,美國的發行公司大多都有設置獨立董事,而設置獨立董事的目的就是希望這些具有專業的董事可以好好監督管理階層來保障公司妥善的經營,無奈獨立董事的高薪報酬與其職務間有利益衝突,獨立董事很難發揮其應有的監督功能,弊案還是不停發生。內部控制制度的完善則是繼獨立董事之後再度被寄予厚望的最新良藥。

參考資料:
1. Security Exchange Commission,美國的證券主管機關,簡稱SEC。
2. 沙賓法案第302條(a)開頭:「The Commission shall, by rule, require , for each company filing periodic reports under section 13(a) or 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934 (15 U.S.C.78m,78o(d)), that the principal executive officer or officers and the principal financial officer or officers, or persons performing similar functions, certify in each annual or quarterly report filed or submitted under either such section of such Act that —」
3. 沙賓法案第302條(a)第四款原文如下:「(4) the signing officers—(A) are responsible for establishing and maintaining internal controls;(B) have designed such internal controls to ensure that material information relating to the issuer and its consolidated subsidiaries is made known to such officers by others within those entities, particularly during the period in which the periodic reports are being prepared;(C) have evaluated the effectiveness of the issuer’s internal controls as of a date within 90 days prior to the report; and (D) have presented in the report their conclusions about the effectiveness of their internal controls based on their evaluation as of that date;」
4. 沙賓法案第302條(a)第五款原文如下:「(5) the signing officers have disclosed to the issuer’s auditors and the audit committee of the board of directors (or persons fulfilling the equivalent function) (A) all significant deficiencies in the design or operation of internal controls which could adversely affect the issuer’s ability to record, process, summarize, and report financial data and have identified for the issuer’s auditors any material weaknesses in internal controls; and (B) any fraud, whether or not material, that involves management or other employees who have a significant role in the issuer’s internal controls; and」
5. 沙賓法案第302條(a)第六款原文如下:「(6) the signing officers have indicated in the report whether or not there were significant changes in internal controls or in other factors that could significantly affect internal controls subsequent to the date of their evaluation, including any corrective actions with regard to significant deficiencies and material weaknesses.」
6. 沙賓法案第404條(a)第六款原文如下:「The Commission shall prescribe rules requiring each annual report required by section 13(a) or 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934 (15 U.S.C. 78m or 78o(d)) to contain an internal control report, which shall—(1) state the responsibility of management for establishing and maintaining an adequate internal control structure and procedures for financial reporting; and (2) contain an assessment, as of the end of the most recent fiscal year of the issuer, of the effectiveness of the internal control structure and procedures of the issuer for financial reporting.」
7. 沙賓法案第802條(a)原文如下:「(a) IN GENERAL.—Chapter 73 of title 18, United States Code, is amended by adding at the end the following:‘‘§ 1519. Destruction, alteration, or falsification of records in Federal investigations and bankruptcy ‘‘Whoever knowingly alters, destroys, mutilates, conceals, covers up, falsifies, or makes a false entry in any record, document, or tangible object with the intent to impede, obstruct, or influence the investigation or proper administration of any matter within the jurisdiction of any department or agency of the United States or any case filed under title 11, or in relation to or contemplation of any such matter or case, shall be fined under this title, imprisoned not more than 20 years, or both. ‘‘§ 1520. Destruction of corporate audit records ‘‘(a)(1) Any accountant who conducts an audit of an issuer of securities to which section 10A(a) of the Securities Exchange Act of 1934 (15 U.S.C. 78j–1(a)) applies, shall maintain all audit or review workpapers for a period of 5 years from the end of the fiscal period in which the audit or review was concluded. ‘‘(2) The Securities and Exchange Commission shall promulgate within 180 days, after adequate notice and an opportunity for comment, such rules and regulations, as are reasonably necessary, relating to the retention of relevant records such as workpapers, documents that form the basis of an audit or review, memoranda, correspondence, communications, other documents, and records (including electronic records) which are created, sent, or received in connection with an audit or review and contain conclusions, opinions, analyses, or financial data relating to such an audit or review, which is conducted by any accountant who conducts an audit of an issuer of securities to which section 10A(a) of the Securities Exchange Act of 1934 (15 U.S.C. 78j–1(a)) applies. The Commission may, from time to time, amend or supplement the rules and regulations that it is required to promulgate under this section, after adequate notice and an opportunity for comment, in order to ensure that such rules and regulations adequately comport with the purposes of this section. ‘‘(b) Whoever knowingly and willfully violates subsection (a)(1), or any rule or regulation promulgated by the Securities and Exchange Commission under subsection (a)(2), shall be fined under this title, imprisoned not more than 10 years, or both. ‘‘(c) Nothing in this section shall be deemed to diminish or relieve any person of any other duty or obligation imposed by Federal or State law or regulation to maintain, or refrain from destroying, any document.”」
8. 1519、1520條。
9. 沙賓法案第806條(a)原文如下:「Chapter 73 of title 18, United States Code, is amended by inserting after section 1514 the following:‘‘§ 1514A. Civil action to protect against retaliation in fraud cases‘‘(a) WHISTLEBLOWER PROTECTION FOR EMPLOYEES OF PUBLICLY TRADED COMPANIES.—No company with a class of securities registered under section 12 of the Securities Exchange Act of 1934 (15 U.S.C. 78l), or that is required to file reports under section 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934 (15 U.S.C. 78o(d)), or any officer, employee, contractor, subcontractor, or agent of such company, may discharge, demote, suspend, threaten, harass, or in any other manner discriminate against an employee in the terms and conditions of employment because of any lawful act done by the employee—‘‘(1) to provide information, cause information to be provided, or otherwise assist in an investigation regarding any conduct which the employee reasonably believes constitutes a violation of section 1341, 1343, 1344, or 1348, any rule or regulation of the Securities and Exchange Commission, or any provision of Federal law relating to fraud against shareholders, when the information or assistance is provided to or the investigation is conducted by—‘‘(A) a Federal regulatory or law enforcement agency;‘‘(B) any Member of Congress or any committee of Congress; or‘‘(C) a person with supervisory authority over the employee (or such other person working for the employer who has the authority to investigate, discover, or terminate misconduct); or‘‘(2) to file, cause to be filed, testify, participate in, or otherwise assist in a proceeding filed or about to be filed (with any knowledge of the employer) relating to an alleged violation of section 1341, 1343, 1344, or 1348, any rule or regulation of the Securities and Exchange Commission, or any provision of Federal law relating to fraud against shareholders.」

Recommended article 

The Dignity Gap Sends Trump to White House

On election night, 11/8, Trump had been in the lead all along the night, taking the crucial swing states like Florida, Ohio, North Carolina, and eventually won the election with 289 electoral votes, becoming the 45th…

Cases of Abstraction ( Monopoly )

Euronext, Sony, TAIYO YUDEN, respectively holds several patent items related to CD-R product specifications. 荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司、日本新力股份有限公司、日商太陽誘電股份有限公司(以下簡稱飛利浦、新力、太陽誘電)分別擁有數項不同的「可錄式光碟」(CD-R)產品規格相關之專利,由於其他製造商如果要生產此種可錄式光碟,都必須要取得這些相關的專利授權方可合法製造、銷售該產品,所以三家公司為了便於向世界各國製造可錄式光碟之製造商進行專利授權,而採取聯合授權之方式來進行授權,也就是先由新力與太陽誘電公司將其手上擁有的相關專利權先授權給飛利浦公司,再由其整合各項專利後整批授權給被授權人。 而在授權金額約訂方面,飛利浦公司與被授權人之約定本來是以「光碟淨銷售價格3%或是日幣十圓中之較高者」作為權利金之給付標準,在簽約當時可錄式光碟的市價大概是日幣300多圓,兩種計算方式的結果相差不多,但是一兩年後可錄式光碟的市場需求與出貨數量大幅增加、價格則是大幅下跌,如果仍然是以原來的授權金計算方式將會造成被授權人無法負擔之情況,雖然被授權人屢次向其反應,其仍沒有要因此改變授權金計算方式的意思。請問飛利浦公司、新力公司、太陽誘電公司維持原本的授權金計算方式之行為有無違法之虞? 違法理由分析 這三家公司有無違法?如果答案是有,那到底又是違反了哪一種法律呢?想必大部分的讀者大概還是有如入五里霧中,對此大感迷惑吧!飛利浦公司、新力公司、太陽誘電公司維持原授權金額計算方式的行為其實會違法公平交易法官於獨占事業禁止行為的規定。 公平交易法對於獨占事業的定義規定在第5條:「本法所稱獨占,謂事業在特定市場處於無競爭狀態,或具有壓倒性地位,可排除競爭之能力者。二以上事業,實際上不為價格之競爭,而其全體之對外關係,具有前項規定之情形者,視為獨占。第一項所稱特定市場,係指事業就一定之商品或服務,從事競爭之區域或範圍。」同法第5-1條2與公平交易法施行細則第3條則是提供一些企業是否為獨占企業的判定標準。 企業如果僅是被認定為獨占事業,並不會有什麼違法的問題,但是獨佔企業有公平交易法第10條的適用,不得為下列特定行為:一、以不公平之方法,直接或間接阻礙他事業參與競爭。二、對商品價格或服務報酬,為不當之決定、維持或變更。三、無正當理由,使交易相對人給予特別優惠。四、其他濫用市場地位之行為。 在本案例當中,這三家公司擁有專利之產品為可錄式光碟,不論其產品技術功能、價格以及市場定位都與相類似之產品有所區隔,所以該可錄式光碟片技術市場可以被視為特定市場。另外再依照公平交易法施行細則第3條3所提供的判斷標準來審酌,就會發現可錄式光碟有關的重要專利都在這三家公司手上,全球的可錄式光碟的製造都必須透過這三家公司取得專利授權,具有世界性的壟斷地位,其所決定之權利金金額勢必會直接影響可錄式光碟市場之價格,所以飛利浦公司、新力公司、太陽誘電公司透過聯合授權之方式取得可錄式光碟市場之獨占地位,屬於公嫖交易法第五條所稱之獨占事業。 公平交易法之立法目的在於維護交易秩序與消費者之利益,原則上並不會禁止獨占事業之出現,但是正因為獨占事業的市場影響力極大,為了避免獨占事業位了自己的私利而破壞市場交易秩序,才會限制獨占事業不得濫用其市場地位。本案例中的飛利浦公司、新力公司、太陽誘電公司公司透過聯合授權之方式取得市場上的獨占地位,在可錄式光碟全球出貨量遽增、商品單價急速下跌之情況下,其權利金收益已經大幅超出其所預期,雖經被授權人屢次反映其授權金計算方式不合理之處卻仍無動於衷,使授權金額無法做有效之變更以因應市場需求,不當維持權利金之價格,當然是違反公平交易法第10條第2款之規定。 如果違反公平交法之規定,依同法41條所規定之罰鍰數額最高可以到2500萬新台幣,如果經過主管機關命令停止其行為而不停止或是再犯的話還會有刑事責任,對於企業經營者或其投資人來說都是非常大的損失,讀者不能不注意! 違法總在不知不覺中 企業很容易在不知不覺當中違反公平交易法當中關於獨占事業禁止行為之規定,其中一原因就是企業有時候根本不知道自己是不是獨占事業,公平交易法第5條關於獨占事業定義之文字非常的抽象,縱然企業知道獨占事業之相關規範,也根本沒辦法讓企業得知自己是否已經成為獨占企業。同法第5-1條:「事業無左列各款情形者,不列入前條獨占事業認定範圍:一、一事業在特定市場之占有率達二分之一。二、二事業全體在特定市場之占有率達三分之二。三、三事業全體在特定市場之占有率達四分之三。」雖然比較明確的給予以市場佔有率來計算的判斷標準,但是這些標準對於企業經營者來說,在判斷其自身是否為獨占事業這一點上面,根本沒有實質上的助益,雖然法令上告訴你市場占有率到多少才會是獨占事業,問題在於市場占有率之計算非常困難,該用出貨金額算或是出貨數量算?條文當中並未明確說明,企業怎麼可能搞得清楚?再者,又該由誰來判斷占有率?企業會一邊出貨一邊對照其市場占有率嗎?在商業上通常是以統計出來之數據來計算市占率,為統計數據並非百分百正確,如果因為對統計數據之認知差距使企業背負公平交易法之相關責任,豈不等於使企業在不知不覺中違法? 在民國88年公平交易法修正前4,中央主管機關還會定期公告哪些企業是獨占企業,雖然在最後的認定上仍然會以案發當時實際情況而定,至少對於被公告為獨占事業的企業來說還是具有警惕的效果在,然而於88年修正後主管機關不再定期公告獨占事業5,雖然公平交易法施行細則第三條中有提供市佔率、替代可能性、影響特定市場影響價格之能力、他事業加入之困難等相關判斷標準,對於企業在判斷自己是否為獨占事業上仍然是困難重重,因此而違反獨占企業的相關規定而遭受高額罰鍰6也就不令人意外了。 1. 本案例係參考公平會民國 91 年4月25日公處字第091069號處分書。後來這三家公司分別向行政院提起訴願及行政訴訟,而該處分遭到法院撤銷。惟在獨占的部份法院認為這三家公司的確是有違反公平交易法之規定,但是公平會在罰鍰數額的裁量上有瑕疵所以將其撤銷。完整判決內容請參台北高等行政法院92年訴字908號、台北高等行政法院92年訴字1132號及台北高等行政法院92年訴字1214號等判決。 2. 參照公平交易法第5-1條:「事業無左列各款情形者,不列入前條獨占事業認定範圍: 一、一事業在特定市場之占有率達二分之一。 二、二事業全體在特定市場之占有率達三分之二。 三、三事業全體在特定市場之占有率達四分之三。 有前項各款情形之一,其個別事業在該特定市場占有率未達十分之一或上…

Taiwan's National Health Insurance Is Not That Bad

There are indeed problems with our health insurance, problems that affects healthcare quality and equality among all classes in our society. 無助的美國健康保險系統 「……美國健康保險制度五花八門,基本上都是民營的,政府辦理的只有窮人保險(Medicaid),政府辦理的保險很多醫生不參加,因為給付額度很低,而民間的健康保險制度非常複雜,同一家公司有HMO(管理式)、PPO(直接或自由式)等不同計畫……隨著經濟不景氣,越來越多人沒有健康保險,就會造成一個很大的醫療風暴,很多醫院關門,影響急難救助……。」 http://ppt.cc/2ZB5 健保的問題大,我瞭解。但是,大到影響我們社會裡各階級之就醫與保健權益、醫藥界等產業鏈的財富分配與人才養成,只靠著訴諸情緒而不探究問題本源的謾罵,只讓人覺得可惜。甚至有些人對於學名藥的講法,像極了為原廠藥在煽動民眾對政府施壓,對於體系性地解決問題毫無助益,可嘆。 這篇用生活化的口語說明美國的醫療保險制度,值得朋友們參考。 文章裡缺的,是處方藥有關的問題(總之,在美國拿到處方箋後,病人到藥局買藥時需自付的co-payment多半很高)。 凡讀過相關議題報導的都知道,美國的醫療(暨相關私人保險)制度與各種收費模式,即便對中產階級而言,都算得上是一大負擔,失業期間就更別提了,就醫的基本人權,僅不過是窮人的口號。此外,更有數千萬美國人,長年因為工作關係(例如:臨時性打工、或其雇主因財務考量而未提供等之情形。),根本連醫療保險都沒有,一旦生病,除非口袋有錢或四處告貸,否則只能勉強忍病不就醫。 反觀這些情況若發生在台灣呢? 制度要改善,沒有人會反對。請先衡平審視自己,才不會淪為痴人妄語。