員工侵害著作權，公司判刑又賠錢！

防禦方向搞錯，敗訴事在必然。

橙果有找到真正專業的商務律師來處理嗎？我們懷疑。律師接受委任，有公費收入固然是好事；但是如果案子從專業判斷上該守，而當事人卻拼命在媒體上在法庭上喊打，這種案子接了，對好律師的傷害遠大於金錢利益。不接也罷。

橙果公司為了蘇姓員工的金魚圖設計抄襲陳小姐的著作，刑事上被判罰金35萬（付給政府），民事也被判賠30萬（付給陳小姐）。會被判刑的主要原因，是因為在蘇姓員工被判「故意」侵權違反著作權法91條之後，法院再依據著作權法101條「法人之…受雇人…因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人…亦科各該條之罰金」對橙果公司所作的兩罰判決。民事上，為什麼明明是員工抄襲，公司卻得賠呢？這就要拉回到民法188條「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」。

從法律分析來看，蔣友柏如果真想打好這場官司，有效保護蘇姓員工，也避免自己和橙果公司被判刑而落人笑柄，策略其實很明顯；但可惜的是，師心自用的人，一不會有魏徵送給他逆耳的忠言，二不懂得退求無罪脫身的途徑。

智財權侵害案件，是我們專長的項目。當我們在為被告辯護時，下面幾點基本原則是一定要遵守的。當事人如果意氣用事，通常我們會要求其同意解除委任：

1. 面對媒體時，公司負責人只需低調表示「我們公司向來留意智財權之保護、更尊重創作人的心血。本件爭議之發生我們覺得很遺憾，但會努力配合主管機關調查，還原真相，再向大家報告…」；千萬不要大聲嚷嚷，把提告的人抹黑、或胡亂指控司法不公。

2. 就實際行為人（在本案中：蘇姓員工）在刑事訴訟的答辯上，除非能清楚證明「彼此著作間既非相同亦無近似、自己在創作前無接觸彼此著作之可能」這兩點，否則承認過失並表達賠償意願，是「化刑事為民事」、並且使對方「以刑逼民」之計謀失效的上策。

3. 從公司角度，要把內部控制制度、核決權限辦法…等規定搬出來，說服法官，公司在選任及監督上已經恪盡其責，並且負責人之職務亦不涉入設計發想及創作落實的過程…這樣，從承審法官的角度而言，民刑事責任就有相當高之機會，只由行為人承擔，公司毋須負責。

金魚圖案被控抄襲　橙果2審敗訴

【2011-11-13  TVBS】

蔣友柏橙果設計公司旗下一名蘇姓設計師，4年前幫知名喜餅設計一款金魚圖案外包裝，被台南陳姓女大生控告抄襲她的畢業作品，一審判決無罪，但二審以橙果蘇姓設計師和陳姓女大生是學姊學妹關係，認為蘇姓設計師接觸過原設計可能性不低，判橙果須給付罰金35萬元，另加民事賠償30萬元。 

就是因為這盒幫知名喜餅設計的金魚圖案，讓蔣友柏一手成立的橙果設計公司，被控涉嫌抄襲陳姓大學女生的畢業作品，二審判處橙果需付罰金35萬。橙果公司負責人蔣友柏（2010.5.10）：「所有東西把它極度的放大，極度的粗邊化，大家看起來都一樣嘛。」 

去年5月，蔣友柏出面否認抄襲，但比較一下當時橙果設計師蘇尹曼所畫的金魚，對照原告人陳玥呈的作品，顏色不同，魚鰭一個尖、一個圓潤，尾巴在水中飄的方向也不一樣，但陳玥呈堅持愈看愈像，決定提告。 

蔣友柏（2010.5.10）：「我沒有做的事情就是沒有做，所以今天不但要聲明我沒有做，我也不會賠償。」 

陳玥呈（2010.5.10）：「不管怎樣，都是我的東西，我創作的東西，盡力去做就好了。」 

檢方認為兩隻魚細部仍有差異，一審判決橙果無罪，但二審經智慧財產權法院調查發現，橙果金魚喜餅設計師蘇尹曼是陳玥呈學姊，加上陳玥呈參加過2次展覽，很難否認蘇尹曼沒有抄襲，因此二審判決橙果敗訴，除須付罰金35萬，民事還須賠償陳玥呈30萬定讞，蘇姓設計師則判刑3個月，得易科罰金9萬元，但全案還可再上訴。