記者報老董.什麼都不懂

images

【法律與財經常識並不難.難在你懶】

「老董牛肉麵的董事長劉正雄,打著與郭台銘合作的名號,對外詐財吸金高達1億元」…

這則新聞的內容,有以下四個元素,具備引發關注的潛力,也值得深入討論:(1) 涉及台灣國民美食牛肉麵、(2) 扯到郭台銘、(3) 老董在台灣大陸美國都開了店,總共十七家連鎖、(4) 詐騙金額上億。

但是,就像其他主流媒體一樣,記者在法律和財經上的無知程度,讓一則報導永遠只停留在最初的「他說、她說」之膚淺。敢稱新聞人,卻連向消息來源提出幾個基礎關鍵問題的能力都沒有。畢竟,只要問對問題,自然會有更殺的內幕,可以讓這個媒體挖出大獨家。比方說:

【提問A】請教自稱遭到詐騙來投訴的林姓投資人:「您在購買老董股票的當時,股款是匯到哪個戶頭?匯款水單可以讓我拍照並刊登嗎?」

〔評析〕問題A的答案,有以下兩種可能性,各自表彰著不同的法律責任,再往下研究,會比表面上看到的更有趣百倍。

可能性一:款項匯進劉正雄個人的戶頭。劉正雄很有可能是看壞老董牛肉麵的前途,在此刻用高價拋售自己所持有的老股,獲利了結;這種情形下,記者就更應該向老董幾家店(包括台北、上海、洛杉磯)周圍的住戶或商家查證,瞭解老董是不是真的有來客數及營收下滑的狀況,這樣豈不更能保障記者整天掛在嘴上的「民眾知的權利」、讓日後不至於再有民眾因此而受到詐騙?

可能性二:款項是以台幣(這是合理揣測,因為投訴的人都講台幣)直接匯入老董牛肉麵所屬的「英屬維京群島商富董股份有限公司台灣分公司」的帳戶。如果這麼做,看來似乎是為老董牛肉麵進行現金增資,讓老董牛肉麵充實營運資金,進行更大規模的擴張。但是,只要略懂境外公司操作的人都曉得,那根本就是從頭錯到尾的程序,發不了新股。英屬維京群島就是British Virgin Islands,BVI和其他境外公司都一樣,要增資得從境外增,股款必須先匯到OBU的戶頭(一般而言都是美金),不這麼做,根本不能發行BVI的新股股票。就算是為了在台灣的開店需要動到投資款,正式的操作方式就是等BVI增資程序辦完之後,透過經濟部投審會的程序匯入在台之營運資金,匯到時再換成台幣。那麼,記者手上所拍到的林姓投訴人所拿到的股票是打哪兒來的,不就更值得詳加調查了?

【提問B】請教劉正雄或其他富董公司的原有股東:「(1) 貴公司之前有沒有作過董事會或股東會決議要增資發行新股?(2) 貴公司有沒有收到並支用那幾位指控你們詐財的投資人所匯入的台幣上億元的股款?(3) 貴公司就BVI公司之設立及年費繳納等事宜,是委託哪一家會計師事務所或秘書公司處理?能否打個電話請他們接受我們採訪、並說明不涉及個資的貴公司歷來股份發行以及股票如何印製的事實嗎?」

〔評析〕問題B是三連發,它的答案基本上將決定老董的命運。

可能性一:如果根本沒作過董事或股東會決議,那麼這筆上億元的款項就無法以「新股」的地位存在,老董就算收到,也不能發行股票交給林姓投資人等。因此,投資人拿到的股票可能是偽造的、款項也可能被挪用了,而富董公司還可以撇清說是劉正雄個人行為(至於這種鬼話在司法上講不講得通,是另一回事)。

可能性二:不論富董公司是否作了董事或股東會決議,縱使林姓投資人等的款項是以台幣或美金匯入「名義上」屬於富董公司在台灣或境外之銀行帳戶,但實質上富董公司根本不知有此帳戶之存在。這點就更妙了,因為境外公司開立銀行帳戶,只要董事長抱著相關公司設立文件、Sign Bar(通常是個連續供墨的橡皮章)、並親自簽名即可辦理;所以,公司倘若不知道有此一帳戶之存在,劉正雄就算捲款潛逃,公司派也能攤攤手,表示本公司亦屬受害者而莫可奈何(但公司是否需為董事長之行為負法律上的損害賠償責任,這也是另一回事)。至於直接詢問幫老董辦BVI設立的會計師或秘書公司,是一項從旁查證的工夫,能掌握更具體的程序,確認公司派那邊講出來的話不會牛頭不對馬嘴。

這些東西都不難,也是司法線、財經線、和社會線的記者只要稍加用功都該累積出來的常識。難的地方,在他們太懶,不上進、不好學。

清末之中國因為鴉片之毒,兩廣總督林則徐對宣宗表奏「此禍不除,十年之後,不惟無可籌之餉,且無可用之兵」,受命欽差大臣,查辦鴉片。在我們看,主流媒體腦殘之毒,已漸入民間,全台百姓弱智化的傾向亦已無可挽救。倘若我們只剩這種水平的新聞報導,台灣恐怕十年之後也不會有可用之謀士。獨立思考、新聞自由、與媒體深入報導,斷不可能期待大陸、香港、新加坡的幫忙,台灣就此,明顯居於全球總數達十五億的中文閱聽者的樞紐要津。我們只能望向新媒體和自己,務必要努力留存中文智識發展的火種;這也是我們在新聞專業上,唯一能夠作出的卑微冀盼。

打郭董名號吸金 老董牛肉麵詐1億

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140727/35984371/

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20140727/440709/

大公司的小職員:欠缺法律常識.一言以喪邦

前陣子人仰馬翻辦了個案子,感觸良深。雖然我們在職責上不能指名道姓,但保證全部屬實,真人、真事。

擔任A公司的常年法律顧問已經十幾年了。它在台上市,類股中的資優生,年年營收及EPS正成長,股價漂亮。公司高層和我們互動順暢,各種跨境交易、併購、智財權和勞資上的疑難雜症也都責成我們處理。

A有個美國大客戶,超級buyer,B公司。B打算和A進一步更緊密合作,並逐年擴大向A的採購,因此請A提供各項成本費用的數據,希望在精算後,訂出的交易模式更能確保雙方之共同長久利益;為此,B找了一家會計師事務所C來辦這件事。算著算著,發現A有個國外工廠在3年前出了一筆貨給B,那筆貨的成本帳上列了一條金額US$200的項目,既沒有原始憑證,又囫圇用 “Miscellaneous" (雜項) 帶過。C要確認這筆錢是啥玩意兒,就問了A的經辦人X。X回覆「這是給當地海關的暗盤,因為當時趕著辦出口,所以請他們加班幫忙」。

C回報之後,B瘋掉了。各位如果還不懂B為什麼會瘋,麻煩先讓我賣個關子,等下再講。

【遇到這種情形,關於X當時講的「暗盤」是真話還是瞎掰,我既不會抓他來問、也不會請教A公司裡的任何一位。有經驗、夠成熟的律師,就知道隨便問問題是會惹上麻煩的。這件事情到今天算是結案了,我們先作好了全面的舖陳與損害控管,也精準預判了B公司的反應,處理得非常成功,A很滿意。但即便是到現在,如果問我究竟X講的話有幾分真實,我還是只能告訴你「我不知道,我也不想知道」】

美國的大公司,沒有哪一個是正義的化身,跟美國政府沒兩樣,從來都是講一套,做一套。即便如此,但總還是非常堅持道貌岸然地用他講的那一套去要求別人。骨子裡,他們知不知道你心口不一、陽奉陰違?廢話,他自己都這樣了,哪會不知道!不過,你愛吃燒餅可以,要拿個盤子接好芝蔴粒,別讓它掉滿地。否則,左一個水門案、右一個史諾登,臉打不完,日子是要怎樣過下去。

B會瘋掉,主要的原因就是美國企業必須遵守Foreign Corrupt Practices Act (FCPA, 外國貪腐行為法),而基於FCPA,他們就在供應商合約及守則中設計了一大堆的控制程序,要確保自己的供應商也不可以在國外行賄。而自己往來甚久這麼大的一家上市公司A,居然坦白承認塞錢給海關,以加速作業,這是何等嚴重的事!每年破十億台幣的訂單,可能就此付諸東流。

四次和A公司高層面對面、整天電話不斷、加上和B公司的資深法務副總裁以及營業部門的越洋電話會議,我幫客戶定了調,整起事件是「X自作主張信口開河擺烏龍」。A很擔心,這樣真的行嗎?對方明明就還是在懷疑啊?我們是不是要把真相攤開全部承認?需不需要ooxx…. 我回答「別多想了,我擬封信,以公司最高主管的名義發回去給B,應該就會到此為止了」。我的作文(當然,為保護當事人,這邊已刪除大部分段落和文字)是這樣寫的「… we have been required to adopt strict internal control procedures and compliance programs to ensure that all laws, regulations, contractual obligations, code of conduct, and accounting rules are abided by… After investigations…, we have yet found a single trace of evidence indicating that this company or any of its affiliates has engaged in said wrongdoings…  Though this incident arose because someone from this company took matter in her own hands by giving imaginary responses to our partners without factual basis… we have engaged experienced outside counsels and consultants to further strengthen the designs and implementations of the compliance programs currently in place so that nothing inconsistent with the truth may be presented …」(我知道你一定會說 “You talked a lot but said nothing…")。

過了一個月,收到B的正式回文,表示肯定A在法令遵循上的持續改善之努力,以及我們的調查結論,並說「we do not have further questions at this time…」。

【其實我打從一開始就知道,B的法務長再怎麼樣也不會相信我(A公司主管也是擔心這一點),而一定認為X最初講的才是真相,畢竟「案重初供」啊。但是,我懶得理他信不信,我敢賭這把,只要我們正式這麼回函,站在公司立場,B會被迫接受,難道他們能派員去一一訊問我們的廠區主管、承辦人、和當地海關官員嗎?】

關於內部控制制度和法令遵循計畫,我們因為興趣和工作關係,十來年間投注無數心力研究,也著成了十餘萬字的論文,就跨國企業或中小企業之應用自是瞭然於胸。作出建議給客戶,我們有九成五的把握會過關,但畢竟也花了好幾十個小時(我們一個小時的律師費就比X提到的那筆錢要貴了),A公司內部動員處理本案件的耗費更沒算進去。所幸挽救得宜,否則就那麼一句無知又無心的回覆,可真會一言喪邦啊!

Payment Processing Institutions Act (電子支付機構管理條例草案)

第三方支付專法,似乎在金管會這一關是初步定案了(2014-05-12 金管會新聞稿),等送了行政院會、再通過立法院三讀會之修正和總統公布,才會正式生效。假定,就單純照著這套遊戲規則去玩,以台灣市場的總量而言,除非online交易全部讓一家獨占恣意訂價,支付機構要獲利恐怕得等下輩子。至於offline,發行量已經有三千萬張的悠遊卡在對超商進行支付時,所能收取的手續費均被不斷壓縮,目前實質上已經趨近於零,其他人還要賺什麼?

金融,除非是馬多夫Bernard Madoff玩的那種龐氏騙局(Ponzi scheme,但要特別強調的是,馬多夫的局不是市井小民碰得到的,所以如果有人手上有幾百萬幾千萬美金都還會被耍,也不需要社會的過度同情吧),否則多半賺到的,都是窮人的錢。對富人而言,借錢,銀行賺不到利差;支付,銀行賺不到手續費。這點很悲哀,卻是天經地義。支付連和TIEA這些人不是蠢蛋,他們整天喊第三方支付,說如果沒有這套制度就是台灣政府妨礙電商發展ooxx… 但其實,他們想刮的油水,都不在這裡,看著好了。

幾個月前,我們開始接辦一件外商委任,與儲值、online支付都有直接關係。一旦產品問世,指標意義極高,媒體能見度超大,也定然會引發主管機關之注意。因此,客戶最擔心的,就是未能達到全面的法令遵循Compliance,也擔心金管會的介入。我們一開始就建議,以其所涉及之儲值和支付的額度(儲值額多半在台幣千餘元之譜,每次支付則在數十元至百餘元間),並不是那麼嚴重的事情,金管會那邊我們會用正式公文與私下拜會的方式,去找到理解之共識,但不需等到這個草案通過生效才能開始做生意。因為我們初步研判,認為依據禮券定型化契約的相關機制去設計並解釋(經濟部職掌業務)應該是可以的,畢竟對消費者已經有銀行信託之保障,問題不大;但這部分仍須等我們作完due diligence、出具正式查核報告才能確認。換句話說,縱使沒有第三方支付專法,事情照樣可以做,錢一樣可以賺,等正式launch,大家就會看見詹宏志這些人是不是在打嘴砲射空包彈浪費社會資源。

金管會昨天的新聞稿,顯然和我們的建議不謀而合:「本草案針對單純提供代理收付實質交易價金且保管代理收付款項總餘額未達一定金額之業者,規劃排除專法之適用,金管會表示,係基於金融監理重要性及顯著性原則考量,避免對既有無意辦理儲值或帳戶間款項移轉之業者造成過大衝擊與影響,不予納入金融監理範疇,其管理回歸一般商業管理,仍由經濟部依既有管理機制,進行低度管理」。

經濟部早在2007年就認定發行破千萬張的icash是晶片禮券(如下附報導),後來統一超在2013年底獨資三億成立了愛金卡公司並取得金管會核准之多功能支付電子票證的資格,就把icash轉成電子票證。TIEA這票人譙政府不遺餘力說不給他做第三方支付就比非洲國家還不如,至終證明,孫權周瑜傾舉國之力打了赤壁之戰,荊州至終還是得落入諸葛亮手中。

繼續閱讀…